Fundamentale Fragen

Hallo!

Wer hat sich noch nicht gefragt, woher kommen wir?
-
Weshalb ist das Universum mathematisch; haben wir Mathematik entdeckt oder erfunden?
-
Woher kommen die Naturgesetze? Woher die Symmetrien? Wie links-rechts chiral oder das die Naturgesetze heute wie vor 100 Jahren, auf der Erde oder sonstwo im Universum gültig sind? Oder sein sollten. 
Ich bin mir unsicher, ob dieser Fragen verboten sind oder nicht, bitte ggf. löschen.

Danke, Mondlicht

---

Danke für diesen Beitrag!

Ich habe mir erlaubt, eine kritische Seite der Frage zu entfernen. Ansonsten sind die Fragen, außerhalb Frage, gute Fragen. 
Auf Antworten bin ich gespannt.

Mustafa

Mondlicht2 schrieb:

Weshalb ist das Universum mathematisch; haben wir Mathematik entdeckt oder erfunden?

Mathematik ist eine sehr exakte Sprache. Daher sind mathematische Aussagen relativ einfach überprüfbar. Treten Widersprüche auf, ist die Aussage falsch.
Beschreibt man die Natur damit, dann sieht man ebenfalls etwaige Abweichungen recht schnell.

Die Frage sollte eher sein, wieso die Natur so einfachen Gesetzen gehorcht, doch wer sollte sich denn in der Natur komplizierte Gesetzmäßigkeiten ausdenken? Es ist doch absolut naheliegend, dass die Zusammenhänge einfach sein müssen. Entweder etwas zieht sich an oder nicht, Kräfte addieren sich linear etc. Wieso sollten 2 Kugeln mehr wiegen als 2 einzelne Kugeln?

Dass es dennoch kompliziertere Zusammenhänge gibt, ist das eigentliche Wunder, finde ich. Aber wenn eine Rückwirkung stattfindet, dann wird es eben komplizierter.

Rainer Raisch schrieb:

Mondlicht2 schrieb:

Weshalb ist das Universum mathematisch; haben wir Mathematik entdeckt oder erfunden?

Mathematik ist eine sehr exakte Sprache. Daher sind mathematische Aussagen relativ einfach überprüfbar. Treten Widersprüche auf, ist die Aussage falsch.
Beschreibt man die Natur damit, dann sieht man ebenfalls etwaige Abweichungen recht schnell.

Die Frage sollte eher sein, wieso die Natur so einfachen Gesetzen gehorcht, doch wer sollte sich denn in der Natur komplizierte Gesetzmäßigkeiten ausdenken? Es ist doch absolut naheliegend, dass die Zusammenhänge einfach sein müssen. Entweder etwas zieht sich an oder nicht, Kräfte addieren sich linear etc. Wieso sollten 2 Kugeln mehr wiegen als 2 einzelne Kugeln?

Dass es dennoch kompliziertere Zusammenhänge gibt, ist das eigentliche Wunder, finde ich.


 

Das stimmt! Weshalb sollte es kompliziert sein? Nein, du hast recht, es ist einfach. Occam's razor könnte man sagen.
Ja, Ma, eine Art Sprache. Ich weiß nicht, ob Zeilinger oder Heisenberger es sagte, einer dieser Hochbegabten Natur- und Musikliebhaber, wenn eine Gleichung eine ästhetische Schönheit besitzt, stimmt sie meistens.
(Und ich musste an die Stringtheorie denken)
"Ergeben" (oder ergaben) sich die Naturgesetze einfach aus dem, was "da ist"? (in Wechselwirkung?)
Wir haben gelernt, auch wenn Newtons Gravitation 300 Jahre galt - - - bis Einstein kam, 1915... Ich verstehe, das grundsätzlich dynamische auch von Erkenntnissen des Menschen, sie gelten nicht für die Ewigkeit, im Gegenteil, auf allen "Ebenen" ANDERS, verändert sich ALLES "ständig".
Für Zeilinger ist die Basis im Universum Information...*

(Als Jugendliche hörte ich ihn noch so tönen: Quanten enthalten keine Information.  - Semantisch schwierig. Oder analytisch. Vom Wesen her, berühren meine Fragen mein "Unwissen", das es mir ermöglicht zu staunen und meine Wißbegier, zu versuchen, diese "Wunder", die mich staunen lassen, zu entzaubern, im Sinne von erkennen wollen...

*das Wasserstoff positiv geladen ist z.B. und Wesen wie wir, die diese Information der Natur "entnehmen können", wozu wäre sonst diese Information von Nutzen?

bitte löschen

bitte löschen

"Ich trage mit dazu bei, dass das Forum einen lebendigen Austausch untereinander zum Ziel hat und stelle in einem Thread nicht mehr als 2 unmittelbar aufeinanderfolgende Beiträge ein. Zudem vermeide ich eine Störung des Forums durch inhaltsarme und belanglose Beiträge."

Mondlicht2 schrieb:

Wer hat sich noch nicht gefragt, woher kommen wir?

Eine philosophische oder gar theologische Frage und dein Zweifel ist berechtigt, ob man das hier überhaupt fragen darf. Philosophie geht gar nicht hieß es mal, wenn ich mich recht erinnere. Freut mich zu lesen, dass sich das jetzt zum Besseren gewendet hat. Fundamentales kann man m.E. nur interdisziplinär angehen.

Anscheinend wurde dein Hinweis auf Darwin entfernt, obwohl das schon in die richtige Richtung geht, wie ich finde. Die Evolution hätte nicht statt finden können, wenn es im Universum keine einfachen und vor allem stabilen Naturgesetze gäbe. Man stelle sich vor, dass dieselben chemischen Stoffe mal so und mal anders reagieren würden, ohne dass es eine Gesetzmäßigkeit gäbe, die das regelt... es gäbe wohl nicht mal die sog. Elemente des Periodensystems ohne stabile Naturgesetze.

Mondlicht2 schrieb:

Weshalb ist das Universum mathematisch; haben wir Mathematik entdeckt oder erfunden?

Im Zusammenhang mit der ersten Frage fällt mir zuerst das sog. Anthropische Prinzip ein. Kurz gesagt: Wir kommen aus dem Universum bzw. sind ein Teil davon. In einem anderen Universum – das vielleicht nicht mit einfachen Naturgesetzen mathematisch beschrieben werden kann – gäbe es niemanden, der sich fragen könnte, warum es anders ist. Es hätte sich kein Leben entwickeln können. Also muss es zwangläufig so aufgebaut sein, dass es Leben ermöglicht. Wir selber sind ja der lebende Beweis.

Es erinnert mich auch an Leibnitz'   beste aller möglichen Welten . Denkt man sich den theologischen Aspekt weg und die daraus resultierende Wertung (ob an sich gut oder schlecht), dann bleibt so heruntergekocht das Anthropische Prinzip übrig. Es ist zweifellos die für uns beste Welt, weil wir ein einer anderen eben nicht leben würden.

Wer es nicht kennt:  Eine einfache 100-Sekunden-Erklärung des Anthropischen Prinzips. 
Ziemlich ausführlich hat es Josef Gaßner aus Sicht der theoretischen Physik behandelt:

• Warum ist die Welt so wie sie ist? • Anthropisches Prinzip • vAzS (97) | Josef M. Gaßner
• Rätselhafte kosmische Feinabstimmung und der Sinn des Lebens • vAzS (98) | Josef M. Gaßner

Am Interessantesten finde ich die Frage, ob wir die Mathematik erfunden oder entdeckt haben. Eigentlich beides, denk' ich mal. Als Strukturwissenschaft und Formelsprache haben wir Mathematik(en) erfunden, aber das, was wir mit erfolgreich damit beschreiben können, also gewisse Naturgesetze, das haben wir gefunden. 

Dass wir mit Mathematik so erfolgreich sind liegt einfach daran, dass wir sie auf ganz einfachen, gefundenen Sachverhalten aufgebaut haben. Grundlage ist bekanntlich die Geometrie der Alten Griechen, die in der Natur vorgefundene Formen wie Linien, Kreise, Quadrate etc. behandelt und damit eng verknüpft auch die Zahlen, die wir als natürliche Zahlen ebenfalls einfach gefunden haben. Ein Stein ist halt nicht genau das Gleiche wie zwei Steine usw. Der Mathematiker Leopold Kronecker brachte es auf den Punkt:

Die ganzen Zahlen hat der liebe Gott gemacht, alles andere ist Menschenwerk.

So gesehen ist es natürlich kein reiner Zufall, dass die Welt und das Universum mathematisch strukturiert ist. Wir haben ja die Mathematik absichtlich so zusammengebaut, dass sie zur Struktur der Welt passt, die wir eben vorfinden, und schließlich auch zu unserer eigenen Denkstruktur (Logik) passt und passen muss, weil wir gar nicht anders denken können. Also beschreiben wir damit nur uns selber, gefangen in der Blase unserer Denkweise, die sich evolutionär in dem Universum entwickelt hat, in dem wir nun mal leben. Die Mathematik haben wir wie einen Spiegel erfunden, in dem sich das Universum – in Form unserer selbst – betrachten und staunen kann. Ein Spiegel lügt nicht.

Frei nach Genesis: Und es sah, dass es sehr gut war. 

Wenn die Mathematik zur Beschreibung der Welt komplizierter wird, weil wir es mit unserer Logik vllt. etwas übertreiben, muss man sich halt immer fragen, ob denn die gefundenen mathematischen Zusammenhänge noch eine Entsprechung in der Wirklichkeit haben oder nicht.

Ein gutes Beispiel ist der Satz des Pythagoras, wo Harald Lesch meint, dass die negative Lösung von c = √(a²+b²) für die Hypotenuse anscheinend keine Entsprechung in der Wirklichkeit hat und verworfen werden muss. Da bin ich zwar etwas anderer Meinung, aber egal.

Ein anderes Beispiel sind Antiteilchen, die Paul Dirac (wenn ich nicht irre) aus rein theoretischen Überlegungen heraus als Möglichkeit erfunden hat. Später hat sich dann herausgestellt, dass es in der Natur tatsächlich solche Teilchen gibt, die genau dem entsprechen, was Dirac zuerst "nur" mathematisch begründen konnte.

Mustafa schrieb:

"Ich trage mit dazu bei, dass das Forum einen lebendigen Austausch untereinander zum Ziel hat und stelle in einem Thread nicht mehr als 2 unmittelbar aufeinanderfolgende Beiträge ein. Zudem vermeide ich eine Störung des Forums durch inhaltsarme und belanglose Beiträge."

 

Lieber Mustafa!


Entschuldige bitte, ganz große Ausnahme. Ich kann seit gestern Beiträge nicht mehr ändern, deshalb zögerte ich nicht lange...
Oh weh!
Kommt nicht wieder vor.
(Noch eine zugegebnermaßen klägliche Erklärung: "dafür" bin ich auch mal einen Monat oder länger nicht aktiv.)
Versprochen!

Mit physikalischen Grüßen, Mondlicht

Wenn meine Themen/Post dir/euch zu belanglos und inhaltsarm sind, okay, ich werde wegen Löschungen nicht internenieren(!!!), ich nehme mir es echt "zu Herzen"(!!!) - werde noch ein Weile meine Threads "beobachten" und dann lasse ich euch Männer mal ordentlich rechnen, Rainer vermisst es sicher, der Sommer verführt, es kommt mir also nicht soo ungelegen.
Schönes Wochenende und liebe Grüße, Mondlicht

Im Text ist der Bereich unterstrichen, dass es um die unmittelbar aufeinanderfolgenden Beiträge geht.
Das Thema ist o.k.

PS:
Bei Problemen kannst du dich bei mir per PN melden, das vermeidet Fehler.