Spin das größte Missverständnis der Quantenmechanik

In seiner Reihe Aristoteles zur Stringtheorie hat Josef Gassner jetzt das Thema gewechselt und will den quantenmechanischen Spin genauer erklären:

Spin: das größte Missverständnis der Quantenmechanik • vAzS (120) | Josef M. Gaßner

Dafür wird es eine Reihe von Videos geben, ich bin sehr gespannt, wohin seine Reise hier gehen wird.

Wenn ich seine Andeutungen richtig interpretiere, könnte es sein, dass ich meine bisherigen Vorstellungen revidieren werden muss.

Spin, Flavour und was derlei Attribute mehr sind, sind doch nur allfällige Bezeichnungen, die dem tumpen Teil des Publikums Schein-Information und Aha-Effekte vorgaukeln wollen. Wer tiefer hinaunschaut  weiß, dass das nur Worthülsen sind.  

Bin ehrlich gespannt, wie Josef Gassner und Kollegen das angehen werden. 

Gruezi miteinand  

Martin schrieb:

dass das nur Worthülsen sind

Ganz so tumb ist das in diesem Fall gar nicht!

Das magnetische Dipolmoment beträgt:

mm = I¹×A¹ = Q·L/2m

Das Bohr-Magneton (bzw Kernmagneton) beträgt

μB = ℏ·e/2me
μN = ℏ·e/2mp

Da der Spin ℏ/2 beträgt, gibt es also eine Abweichung um den Faktor 2, oder dieser ergibt sich aus der Ladung im Zentrum, keine Ahnung.
Aber dies sollte jedenfalls nur mit einer rotierenden Ladung möglich sein.

Solange wir auf die Fortsetzung warten, hier mal eine Beschreibung der historischen Entwicklung, die auch J. Gaßner im Video anspricht: 

1. Das Stern-Gerlach Experiment
2. Die falsche Interpetation des Experiments

Im  2. Video wird gesagt "I will discuss the spin in more detail in a futue video"... das war war vor einem Jahr.

Bin sehr gespannt, wer das anscheinend schwierige Thema am Verständlichsten rüber bringt. Sicher keine populärwissenschaftlich leichte Kost...

Auch dieser begeisterte Youtuber wagt sich nicht noch nicht dran, aber erwähnt am Ende wenigstens eine zugehörige Quantenzahl...

Also was zum Geier ist Quanten-Spin? Schaumer mal... 

Es gibt jetzt eine erste Fortsetzung:

Komplexe Zahlen • Warum in der Quantenmechanik? • vAzS (121) | Josef Gaßner

Hierin werden komplexe Zahlen als Basis für quantenmechanische Berechnungen erklärt. Daher ist da keine "neue Physik" drin, sondern Handwerkszeug dorthin.

Und schon die zweite:

Quantenmechanik: Wellen und Zeigerformalismus • vAzS (122) | Josef M. Gaßner

Auch hier nochmal mathematische Grundlagen (hoffentlich) anschaulich erklärt. Der Zusammenhang zwischen Zeigerformalismus und Wellenfunktion ist interessant und essentiell für das weitere Verständnis - für die, die das noch nicht kennen.

Neueste Folge

grandiose Folge zur Fouriertransformatioin

Rainer Raisch schrieb:

grandiose Folge zur Fouriertransformatioin

Jetzt habe ich sie mir gerade angesehen. Ich war echt erstaunt, dass man die Heisenbergsche Unschärfe Relation schon aus der Fourier Transformation ableiten kann.

Es ist immer wieder erstaunlich, welche erstaunlichen Zusammenhänge die einzelnen Teile des Physik Baukasten bieten. 

Clauss schrieb:

Jetzt habe ich sie mir gerade angesehen. Ich war echt erstaunt, dass man die Heisenbergsche Unschärfe Relation schon aus der Fourier Transformation ableiten kann.

Naja, das ist wohl ein wenig euphemistisch.
Sowohl Δx=2a (Kastengröße) als auch der Impuls p sind ja Eingabewerte (freie Parameter) und ändern sich nicht automatisch gegensätzlich, wenn man einen der Werte anders wählt. Allerdings muss das gesamte Integral immer 1 ergeben. Schließlich ist Δx·Δp > ℏ/2 nur der untere Grenzwert, es sind ja größere Ergebnisse erlaubt. Ich kann diesen Formeln allerdings keinen derartigen Grenzwert entnehmen.

Rainer Raisch schrieb:

Clauss schrieb:

Jetzt habe ich sie mir gerade angesehen. Ich war echt erstaunt, dass man die Heisenbergsche Unschärfe Relation schon aus der Fourier Transformation ableiten kann.

Naja, das ist wohl ein wenig euphemistisch.
Sowohl Δx=2a (Kastengröße) als auch der Impuls p sind ja Eingabewerte (freie Parameter) und ändern sich nicht automatisch gegensätzlich, wenn man einen der Werte anders wählt. Allerdings muss das gesamte Integral immer 1 ergeben. Schließlich ist Δx·Δp > ℏ/2 nur der untere Grenzwert, es sind ja größere Ergebnisse erlaubt. Ich kann diesen Formeln allerdings keinen derartigen Grenzwert entnehmen.

Da hast Du natürlich recht. Die ℏ/2 bekommt man auf diese Weise nicht, nur relative Verteilungszusammenhänge.