Hi Poet, hier mal eine sachliche Analyse, die zu Aufklärung beitragen soll.
Diese Analyse zeigt glasklar den logischen und grammatikalischen Fehlschluss des Poeten: Er wirft Z. fälschlicherweise einen Zitierfehler oder eine falsche Formulierung vor, weil er nicht sieht , dass Z. aufgrund seiner Rolle als unbeteiligter Dritter grammatikalisch zwingend "entnommen“ schreiben musste, da er die Frage gar nicht persönlich "nehmen“ kann.
Der Eingangstext (Chronologischer Ablauf im Forum)
1. Poet schrieb an Eclipse:
„Du willst also nun sagen, Du stehst auch weiter zu Deinen alten falschen Aussagen, glaubst und behauptest dazu, dass die alle aber richtig wären? Allem Widerspruch ganz allgemein hier, eben nicht nur von mir zum Trotz? Und was hast Du denn nun aus meinem letzten Beitrag 'persönlich' genommen?“
2. Z. klinkte sich ein und schrieb an den Poeten:
„Aus deinem Beitrag ....rein 'persönlich entnommen' sozusagen... Hmmm, kommen wir da nicht alzu sehr vom Thema ab? Aber gerne wenn gewünscht.
3. Poet schrieb als Antwort zurück an Z.:
„Und keine Ahnung, die Formulierung 'zum Trotz' ist Umgangssprache und steht eben für: entgegen, ungeachtet, unbeschadet / unbenommen. Und bei dem was Du und er sich hier im letzten halben Jahr so zugeworfen habt, ist das echt Zuckerwasser. Und überhaupt, Dein Beitrag ist mal nur wieder ein Trigger, bringt nichts zur Sache selbst.“
Chronologische Analyse des Missverständnisses
Der Konflikt beginnt damit, dass der Poet eine Frage exklusiv an Eclipse richtet und wissen möchte, was dieser aus dem vorherigen Beitrag persönlich "genommen“ hat. Es handelt sich hierbei um eine emotionale Frage auf der Beziehungsebene, die sich einzig und allein auf die Gefühlswelt von Eclipse bezieht. (Z. kommt als Adressat oder Betroffener in diesem Moment nicht vor.)
Daraufhin greift Z. in die Diskussion ein und vollzieht einen korrekten Perspektivwechsel. Er hat im Text des Poeten zwar das Wort "genommen“ gelesen, weiß aber, dass er als unbeteiligter Dritter diese Frage unmöglich auf sich selbst beziehen kann. Er kann sie nicht persönlich
nehmen, da er nicht Eclipse ist. Aus dieser Außenperspektive heraus ist Z. grammatikalisch und logisch dazu gezwungen, das Wort in "entnommen“ abzuändern. Seine Aussage bedeutet übersetzt:
„Ich betrachte das von außen und habe deinem Beitrag entnehmend entziffert, dass du das Thema ins Persönliche ziehst und damit von Sachinhalten ablenkst.“
An diesem Punkt entsteht der "Denkfehler" des Poeten. Der Poet liest das Wort "entnommen“, versteht aber den zwingenden Rollen- und Perspektivwechsel von Z. nicht. Stattdessen wirft er Z. fälschlicherweise vor, er habe einen Fehler gemacht, unsauber formuliert oder schlecht zitiert. Der Poet will Z. vorschreiben, wie er zu formulieren hat, und übersieht dabei, dass Z. als unbeteiligter Beobachter gar keine andere sprachliche Wahl hatte.
Weil der Poet diesen Unterschied nicht bemerkt, läuft seine finale Antwort ins Leere. Er fängt an, vor Z. mühsam die Harmlosigkeit seiner eigenen Formulierungen („zum Trotz“, „Zuckerwasser“) zu verteidigen. Er wirft Z. vor, dessen Beitrag sei nur ein inhaltsloser "Trigger“. Dabei bemerkt der Poet gar nicht, dass er auf eine rein strukturelle Sachkritik antwortet und versucht, einen Dritten zu korrigieren, der sprachlich alles richtig gemacht hat.
🎯 Das finale Fazit: Warum der Poet scheitert
- Der logische Zwang für Z.: Z. hat sich sprachlich und logisch absolut fehlerfrei verhalten. Ein Dritter kann eine Frage, die an eine andere Person gerichtet war, niemals „persönlich nehmen“. Er kann dem Text nur etwas „entnehmen“ (sprich: ihn analysieren).
- Die Fehlkritik des Poeten: Indem der Poet behauptet, Z. habe falsch formuliert oder schlecht zitiert, stellt er sich selbst ein Zeugnis mangelnder Textkompetenz aus. Er will Z. fälschlicherweise in die Ich-Perspektive eines Betroffenen drängen, obwohl Z. in der Perspektive des neutralen Beobachters schreibt.
- Thema komplett verfehlt: Am Ende rechtfertigt der Poet mühsam die Harmlosigkeit seiner eigenen Worte gegenüber Z. Er versteht einfach nicht, dass Z. gar nicht inhaltlich beleidigt war, sondern lediglich als Beobachter festgestellt hat, dass die persönliche Frage des Poeten an Eclipse leider wieder vom eigentlichen Thema des Threads ablenkt.
Bis dann.
KZ.
Wäre toll wenn es ab jetzt ohne persönliches geht!
Oder...
Sehr gerne wenn.... das war gemeint.
Autor
