Elementare Ursache von Kräften auf Objekte

FabsOtX schrieb:

Warum zitiert ihr nicht mal wikipedia macht ihr doch sonst auch immer! oder warum legt ihr nicht mal eine formelsammlung oder Lehrbuch bereit.

Für Newton brauchen wir hoffentlich keine Lehrbücher oder Videos mehr, aber die koordinatenunabhängige Formulierung der Gesamtenergie eines Teilchens in der Relativitätstheorie ist der kovariante Zeitimpuls und lautet E = -pₜ = (∑ₘgₜₘẋᵐ)+qAₜ, da ist dann alles was es gibt drin. Die Lehrbücher und Videos aus denen das hervorgeht findest du ganz unten bei mir.

Yukterez schrieb:

FabsOtX schrieb:

Warum zitiert ihr nicht mal wikipedia macht ihr doch sonst auch immer! oder warum legt ihr nicht mal eine formelsammlung oder Lehrbuch bereit.

Für Newton brauchen wir hoffentlich keine Lehrbücher oder Videos mehr, aber die koordinatenunabhängige Formulierung der Gesamtenergie eines Teilchens in der Relativitätstheorie ist der kovariante Zeitimpuls und lautet E = -pₜ = (∑ₘgₜₘẋᵐ)+qAₜ, da ist dann alles was es gibt drin. Die Lehrbücher und Videos aus denen das hervorgeht findest du ganz unten bei mir.

 

Ok! Ich sage dir mal wie ich das sehe:

Als erstes wird der Klassischen Mechanik der Ähter genommen. Und auf einmal ist keinem menschen mehr klar das Arbeit eine Externe Kraft ist die auf ein Objekt wirkt.

Dann geht ihr hin und betrachtet nur den Bereich der Konservativen kräfte die ja richtunsabhänig sind und sagt ne das reicht uns nicht, und auf einmal weis kein Mensch mehr das die Mechanik auch bei nicht konservativen kräften anwendbar ist.

dann kommst du mir mit einer formel die genau das was ihr der Mechanik aberkennt oder auf das ihr sie reduziert habt ausgleicht. Oder was macht gₜₘ ẋᵐ das ist doch nichts anderes als ein Ähter und eine Richtungsunabhängkeit.

FabsOtX schrieb:

ein Ähter

Mit jemandem der nicht mal weiß wie man den Äther richtig schreibt werde ich mich sicher nicht um so was streiten, denn wer nicht richtig schreiben kann kann auch nicht richtig rechnen, da hast du dich schon bevor es losgeht selbst disqualifiziert.

Yukterez schrieb:

FabsOtX schrieb:

ein Ähter

Mit jemandem der nicht mal weiß wie man den Äther richtig schreibt werde ich mich sicher nicht um so was streiten, denn wer nicht richtig schreiben kann kann auch nicht richtig rechnen, da hast du dich schon bevor es losgeht selbst disqualifiziert.

Ich bin grade auf der Kirmes und habe keine zeit für Rechtschreibprüfung.

FabsOtX schrieb:

Ich bin grade auf der Kirmes und habe keine zeit für Rechtschreibprüfung.

Dann bist du anscheinend jeden Tag von früh bis spät auf der Kirmes, denn deine Rechtschreibung war noch nie besser.

FabsOtX schrieb:

Eine mathematische Vereinfachung.
 

Nein, sondern das Charakteristikum eines konservativen Feldes.
der konkrete Weg ist egal, es kommt nur auf die Höhendifferenz an

Rainer Raisch schrieb:

der konkrete Weg ist egal, es kommt nur auf die Höhendifferenz an

Da die horizontale bzw. tangentiale Komponente der Kraft und Arbeit (entlang der Äquipotentialfläche) überhaupt nicht zu Buche schlägt, handelt es sich wohl um eine Scheinkraft .

Wenn z.B. eine Probemasse vom Erdboden nicht im 90°-Winkel senkrecht nach oben angehoben wird, sondern im 30°-Winkel schräg auf einer Rampe, dann wird der Weg und die benötigte Zeit länger, die Kraft und die Beschleunigung kleiner, um eine bestimmte Höhe zu erreichen.

Die insgesamt benötigte Arbeit bleibt bleibt aber gleich. Die dabei eingesparte Kraft ist eine Scheinkraft, denn sie tritt nur im Bezugsystem der Äquipotentialfläche auf, im Bezugsystem der Probemasse nicht, weshalb sie auch nicht zu Buche schlägt in der Energiebilanz.

Kann man das so sagen ?
 

Steinzeit-Astronom schrieb:

..... dann wird der Weg und die benötigte Zeit länger

Die insgesamt benötigte Arbeit bleibt bleibt aber gleich.

Arbeit = Kraft mal Weg! du Arbeitest gegen g an, Also must du midestens g+ aufwenden um etwas hochzuheben also kann deine Kraft nicht kleiner als g sein.

FabsOtX schrieb:

Steinzeit-Astronom schrieb:

..... dann wird der Weg und die benötigte Zeit länger
Die insgesamt benötigte Arbeit bleibt bleibt aber gleich.

du Arbeitest gegen g an, Also must du midestens g+ aufwenden um etwas hochzuheben also kann deine Kraft nicht kleiner als g sein.

g ist eine Beschleunigung, keine Kraft. Über eine Rampe kann ich mit a < g beschleunigen.

Aber brauche ich nicht weniger Kraft, wenn ich einen LKW mit der Sackkarre über eine Rampe belade als wenn ich das Gewicht senkrecht hochheben muss? Die insgesamt benötigte Arbeit bleibt jedenfalls gleich. Die hängt ausschließlich von der Höhendifferenz ab.

Steinzeit-Astronom schrieb:

handelt es sich wohl um eine Scheinkraft

Man spricht eben von konservativer Kraft
de.wikipedia.org/wiki/Konservative_Kraft

Seite 6 leider handgeschrieben
www.physik.uni-bielefeld.de/~yorks/theo1/skript.pdf

Seite 2
www.ph.tum.de/academics/bsc/break/2009s/fk_PH0005_01_course.pdf
 

Rainer Raisch schrieb:

Steinzeit-Astronom schrieb:

handelt es sich wohl um eine Scheinkraft

Man spricht eben von konservativer Kraft

Die meine ich aber nicht. Die Rede ist ausschließlich vom horizontalen Anteil der Kraft, durch den sich die potentielle Energie nicht ändert. Wie bei Gaßner/Müller erklärt, wird horizontal auch keine Arbeit verrichtet, jedenfalls keine, die einer potentiellen Energie entspricht. Es geht mir hier nicht um den Rundweg, nur um den horizontalen Anteil einer schräg nach oben gerichteten Kraft.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Die meine ich aber nicht.
 

Achso.
Die Trägheitskraft ist eine Scheinkraft, das ist richtig. Allerdings wird sie aus Sicht des beschleunigten Bezugssystems beschrieben.
wiki:
Die Trägheitskraft Ft ist der Beschleunigung des Bezugssystems entgegengerichtet. Beim „Gas geben“ drückt sie den Fahrgast nach hinten gegen die Rückenlehne, beim Bremsen nach vorne gegen die Gurte.

Steinzeit-Astronom schrieb:

..... g ist eine Beschleunigung, keine Kraft. ....

Und wieso erstest du dan in W = F * s das F für KRAFT durch das FG = m* g?

Du Arbeitest gegen die Gewischkraft an. Also gegen das g aus FG, das du nicht gegen m an arbeitest erkennt man daran das du in einem andern g  (g2<g) bei selbem m weniger W aufbringen must.

 

Darf ich daran erinnern, dass es in diesem Diskussionsfaden darum geht, was die eigentliche Ursache von Kräften ist und nicht darum, wie Kräfte funktionieren. 

Wolfgang24-1 schrieb:

Darf ich daran erinnern, dass es in diesem Diskussionsfaden darum geht, was die eigentliche Ursache von Kräften ist und nicht darum, wie Kräfte funktionieren. 

Die eigentliche Ursache von kräften in Universum liegt in der Mechanik des Universums wenn ihr die klassiche mechanik nicht richtig anwendet werden ihr die Ursache nicht erkennen.

Das wo ich hier drauf hinaus will ist das Konservative felder ein Uraltes relitikt sind. Das der damaligen Zeit angepasst war und heute nur noch mit Mathematischen Vereinfachungen gilt.

Wir müssen nicht-konservative-felder betrachten um das Universum richtig zu betrachten. Und wenn eure Welt anschauung auf W = Epot basiert dann seit ihr auch der meinung das Egesamt = Epot + Ekin eines Systemes ist. Und Wenn ihr das Vertrettet dann Basiert eure Weltanschauung auf einem Falschen verständnis der Klassischen Meschanik.

Die Basis Formel für Arbeit ist nicht W = F * s. Diese Formel enthält schon parameter. Hier seit ihr also schon begrenzt.
Die Basis Formel für Arbeit Lautet W = ∣F∣ * ∣Δs∣ * cos(θ)

Dadurch das ihr θ = 0° oder 180° setzt, macht ihr daraus W = F|| Δs. Dadurch wird F eine Kraft die Ausschließlich Parralel zur richtung wirkt und alles andere ausblendet.

Wenn ihr nun noch Δs durch h ersetzt habt ihr ausschließlich radiale parrameter in der formel und könnt aus F  = FG machen.  W = FG * h zeigt auschließlich die radialen Wirkungen an weil ihr ja rein gesteckt habt das es nur die Radialen wirkungen benutzen darf.

Wolfgang24-1 schrieb:

Darf ich daran erinnern, dass es in diesem Diskussionsfaden darum geht, was die eigentliche Ursache von Kräften ist und nicht darum, wie Kräfte funktionieren. 

Um die Ursache zu finden muss doch erst mal klar sein wie sie funktionieren. Man kann den zweiten Schritt nicht vor dem ersten machen. So kann man nur auf die Nase fallen.

FabsOtX schrieb:

Steinzeit-Astronom schrieb:

..... g ist eine Beschleunigung, keine Kraft. ....

Und wieso erstest du dan in W = F * s das F für KRAFT durch das FG = m* g?

Du hast das Gleichheitszeichen noch immer nicht verstanden, Fabs. Lernst du denn niemals etwas dazu? Es gilt F = m*a und damit F ≠ a. Auf deutsch: Eine Kraft F ist keine Beschleunigung a! Beschleunigung ist nicht Kraft, sondern Kraft pro Masse.
 

Steinzeit-Astronom schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Darf ich daran erinnern, dass es in diesem Diskussionsfaden darum geht, was die eigentliche Ursache von Kräften ist und nicht darum, wie Kräfte funktionieren. 

Um die Ursache zu finden muss doch erst mal klar sein wie sie funktionieren. Man kann den zweiten Schritt nicht vor dem ersten machen. So kann man nur auf die Nase fallen.

Die Ursache hat etwas damit zu tun, wovon Kräfte abhängen und nicht damit wie sie funktionieren.
Da fällt einem sofort Energie=Kraft mal Weg ein. Daraus ergibt sich bereits ein wegabhängiger Energieinhalt als Ursache der Kraft. F=dE/ds. Die Frage ist dann nur noch ob dies die einzig mögliche Ursache ist. Etwas abgeschwächt kann man sich auch fragen ob alle möglichen Ursachen von Kräften, auf diese einzige Ursache zurückzuführen sind.

 

Wolfgang24-1 schrieb:

Darf ich daran erinnern, dass es in diesem Diskussionsfaden darum geht, was die eigentliche Ursache von Kräften ist und nicht darum, wie Kräfte funktionieren.

Das wird man nicht trennen können. Gerade die Funktionsweise charakterisiert ja den Ursache-Wirkung Zusammenhang.

Im Universum gibt es grundsätzlich nur die vier WW. Jede Kraft geht auf diese zurück, sogar die Fermikraft.

wiki:
In der Teilchenphysik ist die Fermi-Wechselwirkung eine effektive Beschreibung der schwachen Wechselwirkung

Wolfgang24-1 schrieb:

F=dE/ds. Die Frage ist dann nur noch ob dies die einzig mögliche Ursache ist.

F=dE/dr funktioniert nicht immer: wenn ich auf dem Sessel sitze ist sowohl dE als auch dr null während die Kraft mit der auf meinen Hintern gedrückt wird nicht null ist.