Zum Beispiel ist es klar, dass Atome ihre Kraftfelder immer mit sich nehmen. Deshalb können wir auch annehmen, dass Kraftfelder einfach stets mit ihrer Quelle mitwandern, auch wenn die Standard-Physik davon ausgeht, dass die Felder sozusagen immer von der Quelle aus kausal aufgespannt werden.
Mitunter habe ich ein Problem mit solchen Feldern. Einerseits spricht man z.B. von einem einzigen, omnipräsenten elektrischen oder elektromagnetischen Feld, in welchem geladene Teilchen "lediglich" Anregungen darstellen (QFT), andererseits soll von jedem geladenen Teilchen als Quelle ein Feld ausgehen. Ja was denn nun? Entweder es gibt nur ein einziges solches Feld mit lokalen Anregungen als Teilchen, oder es gibt viele solche Felder, eins für jedes Teilchen. Oder muss man das je nach Kontext mal so und mal anders sehen?
Der Punkt dabei ist, dass sich die alternative Interpretation logisch bis hin zu einer alternativen Kosmologie fortsetzen lässt.
Naja, auf irgend einen Konsens bzw. eine Konvention sollte man sich schon einigen. Die vermeintliche Expansion des Universums kann man auch leicht so interpretieren, dass nicht das Universum größer wird, sondern sein Inhalt schrumpft. Es kommt natürlich auf's Gleiche raus. Die Konvention ist eben, dass es sich ausdehnt.
Der Physiker Wetterich hat z.B. ein Modell ohne Urknall vorgestellt, das völlig konsistent mit der Beobachtung und Einsteins Feldgleichungen ist. Dazu muss man nur eine gewisse Koordinatentransformation durchführen, et voilà. Es kommt auf's Gleiche raus, aber die Verwirrung wäre komplett, wenn die einen mit seinem Modell rechnen, die anderen mit dem konventionellen, und man ständig hin und her transformieren muss. Die Frage ist ob es sinnvoll ist. Sinnvoll wäre es meiner Meinung nach nur dann, wenn der Sachverhalt mit einer alternativen Interpretation einfacher darzustellen wäre.
