WuL und HS

Clauss schrieb:

Mondlicht2 schrieb:

Ich glaube nicht, dass ART & QM "vereinigt" werden müssen...

 

Es wäre schon schön, eine Idee zu haben, wie sich die Natur in den Fällen verhält, wo man beide Theorien berücksichtigen muss.

Allen ein schönes Pfingsten 2025. 
Hallo Clauss,
Ich seh das so:
Die Natur ist viele Mrd. Jahre oder auch mehr ohne irgendwelche Theorien sehr gut allein klar gekommen. Der Trick dabei ist, dass sich die Natur ganz allein von der Physik, der Himmelsmechanik leiten lässt. Mehr braucht die Natur nicht. 

bumbumpeng schrieb:

sehr gut allein klar gekommen. .....Mehr braucht die Natur nicht. 

Was genau bezweckst Du mit solchen Sinnsprüchen vom Wert chinesischer Glückskekse?

Rainer Raisch schrieb:

bumbumpeng schrieb:

sehr gut allein klar gekommen. .....Mehr braucht die Natur nicht. 

Was genau bezweckst Du mit solchen Sinnsprüchen vom Wert chinesischer Glückskekse?

Hallo Rainer,
Ich erinnere an das Geozentrische Weltbild. 
Wenn die Sonne im Osten aufgeht und sich fortlaufend oben über das Firmament hinweg bewegt, ist die erste logische Annahme, dass sie um die Erde eine Bahn ziehen könnte. 
Alle wissen, dass es jedoch real nicht so ist. 
D.h., man kann der Natur nicht vorschreiben, wie diese zu funktionieren hat, auch wenn es so scheinen möge. Die Natur folgt allein den Gesetzen der Physik.
D.h., es hat sich ein Bug eingeschlichen. Wenn man den Bug findet, siehe Heliozentrisch, dann ist Vieles klarer. Ansonsten wird der Bug von Programm zu Programm weiter mit verschleppt. So lange der Bug drin ist, kann es zu keinen SCHLÜSSIGEN Ergebnissen kommen. Das Rätselraten geht weiter.

bumbumpeng schrieb:

D.h., man kann der Natur nicht vorschreiben, wie diese zu funktionieren hat,

Das sind ja ganz neue Eerkenntnisse.....
meinst Du etwa dass es jemals einen Physiker gäbe, der der Natur Vorschriften machen wollte?
Da müsste schon ein Papst ran.

Physiker versuchen hingegen die Natur zu beschreiben. Und die um die Erde kreisende Sonne ist fürs Erste eine recht gute Beschreibung. Inzwischen gibt es bessere Beschreibungen. Aber bei zwei Körpern, die sich umkreisen, ist beides nahezu genau gleich gut, obwohl ja beide nur den gemeinsamen Schwerpunkt umkreisen.

bumbumpeng schrieb:

Alle wissen, dass es jedoch real nicht so ist.

"real" hat in diesem Zusammenhang keine primäre Bedeutung. Es ist völlig egal, welches Bezugssystem man wählt.
Es gibt aber meist Details, wo es dennoch einen Unterschied gibt, Rotation ist gemäß SRT objektiv bestimmbar.
Und selbst die Relativbewegung wird im expandierenden Universum objektiv zuordenbar, weil Bewegungen individuell gebremst werden.

bumbumpeng schrieb:

Ich seh das so:
Die Natur ist viele Mrd. Jahre oder auch mehr ohne irgendwelche Theorien sehr gut allein klar gekommen. Der Trick dabei ist, dass sich die Natur ganz allein von der Physik, der Himmelsmechanik leiten lässt. Mehr braucht die Natur nicht. 

Die Natur funktioniert natürlich absolut unabhängig davon, ob und in wie weit wie sie entschlüsseln.

Unsere Lebensweise, unsere Technik und unser Wohlstand beruhen darauf, dass wir die Natur teilweise entschlüsseln konnten. Daher spricht für mich nichts dagegen, nach immer mehr Erkenntnissen zu streben-

Rainer
A. wird drüber klar, dass ein Beharren auf unendliche Dichte und 0 Volumen nicht der wahre Jacob ist, hier dem gemäß sozusagen zu argumentieren, dass eine Problem sei "wissenschaflich gesicherter" als das andere ist mM. müßig zu diskutieren.
B. schaffen Pseudotensoren Abhilfe, zumindest wenn es um G-Wellen-Energie geht. Dort sind sie einsetzbar, was generell für sie spricht, nicht nur dass auch Einstein sie für nötig hielt. Zu sagen, "hat ihm aber auch nichts gebracht", kann man immer, mal so en passant... selbstsicher" wie man ist. etcetc. Da fällt ,mir wieder Einsteins Löffel ein, aber in einem anderen Kontext.

Obendrein formulierst du die ganze Zeit so, als ob mein Leben aus meiner Sicht von Dymnikova, oder deren anisotropen Pseudptensors, abhinge. Es ist genau dergleichen müßig, sich ständigst mit so einem Unterton konfrontiert zu sehen, wo es andererseits sachlich und gelassen ablaufen könnte, statt verbissen und Vorurteil belastet. Wie auch immer..

Z.

Z. schrieb:

Obendrein formulierst du die ganze Zeit so

Was redest Du denn andauernd über mich? Ich rede bisher nicht über Dich.

Z. schrieb:

wird drüber klar, dass ein Beharren auf unendliche Dichte und 0 Volumen nicht der wahre Jacob ist,

Na also, geht doch

Z. schrieb:

schaffen Pseudotensoren Abhilfe

Das ist allerdings wertlos.

Z. schrieb:

 an, der im Zentrum eine de Sitter-artige Geometrie erzeugt (positive Vakuumenergie) 

3. Verbindung zu kosmologischen Konstanten und dunkler Energie: Die Lösung verknüpft das Innere des Schwarzen Lochs mit einem Vakuumzustand ähnlich der kosmologischen Konstante, was eine natürliche physikalische Interpretation liefert und Anknüpfungspunkte zu modernen Kosmologie bietet.

Mein lieber Z.,

Erkläre mir bitte, was du unter (positive Vakuumenergie) verstehst? Das kenne ich nicht. 
Und, was du unter dunkler Energie verstehst? Das kenne ich nicht. 

Vakuum ist bei mir gähnende Leere. Im Vakuum ist z.B. ein el. Feld und ein magn. Feld, wo z.B. im sphärischen Raum zwischen der Sonne und der Erde, ca. 150 Mi. km , ca. 8 min. der Sonnenenergie in einer Art Laufzeitkette fortlaufend gespeichert sind. 
In dem sphärischen Raum zu Pluto sind das ca. 5 Std. gespeicherte Sonnenenergie.

Zum Vakuum. Wenn ich so drüber nachdenke, dann könnte ich direkt meinen, dass wir in einem ganz großen WuL sind?
WuL ist doch Vakuum? 
Vakuum ist Nichts. Wenn ich jetzt das multipliziere mit 10, dann habe ich immer noch 10 x Nichts. D.h., das Nichts kann unendlich groß sein, ein unendlich großes Nichts.
In diesem unendlich großem Nichts befinden sich die Himmelskörper. Damit gibt es jederzeit die Möglichkeit über das Nichts zu einer anderen Galaxie zu segeln. Es dauert eben etwas länger.

 

Rainer Raisch schrieb:

bumbumpeng schrieb:

D.h., man kann der Natur nicht vorschreiben, wie diese zu funktionieren hat,

Das sind ja ganz neue Eerkenntnisse.....
meinst Du etwa dass es jemals einen Physiker gäbe, der der Natur Vorschriften machen wollte?
 

Hallo Rainer, 
Du hast es erraten. Exakt das meine ich.
Man muss auf die Suche nach dem Bug gehen. Es dürften sogar 2 sein?

Clauss schrieb:

bumbumpeng schrieb:

Ich seh das so:
Die Natur ist viele Mrd. Jahre oder auch mehr ohne irgendwelche Theorien sehr gut allein klar gekommen. Der Trick dabei ist, dass sich die Natur ganz allein von der Physik, der Himmelsmechanik leiten lässt. Mehr braucht die Natur nicht. 

Die Natur funktioniert natürlich absolut unabhängig davon, ob und in wie weit wie sie entschlüsseln.

Unsere Lebensweise, unsere Technik und unser Wohlstand beruhen darauf, dass wir die Natur teilweise entschlüsseln konnten. Daher spricht für mich nichts dagegen, nach immer mehr Erkenntnissen zu streben-

Hallo Clauss,
Ja, du sagst es ----  So ist die Theorie.

Rainer Raisch schrieb:

Z. schrieb:

Obendrein formulierst du die ganze Zeit so

Was redest Du denn andauernd über mich? Ich rede bisher nicht über Dich.

Z. schrieb:

wird drüber klar, dass ein Beharren auf unendliche Dichte und 0 Volumen nicht der wahre Jacob ist,

Na also, geht doch

Z. schrieb:

schaffen Pseudotensoren Abhilfe

Das ist allerdings wertlos.

(Bold von mir)

Auszüge aus deinen Posts:
"Du bist zu abergläubisch."

Z. schrieb: 
Ich muss leider enden, hoffe aber, dass die genannte Vorstellung auf eine sachliche Diskussion trifft.

"Ich habe da ein kleines Problem, denn private Spinnereien sind hier im Forum eigentlich nicht erlaubt."

Z. schrieb: 
Nein, es ist nicht vollkommen ausgeschlossen, dass Materie in den theoretischen Grundzustand des Vakuums übergeht.

"Wie kommst Du nur auf so absurde Ideen?"
"Was hast Du denn geraucht?"
"Du phantasierst ins Blaue."

Z.

Z. schrieb:

"Wie kommst Du nur auf so absurde Ideen?"
"Was hast Du denn geraucht?"
"Du phantasierst ins Blaue."

Es wird Dir nicht entgangen sein, dass (a) dies in erster Linie eine Frage war und (c) keine Aussage über Dich, sondern über Deine Aussage war.

Lest es bitte ganz duch....

Ihr seid wie Agamemnon und Klytämnestra.

Kommen wir bitte zurück zur Vernunft!
Das ist eine Warnung.
An alle!
Weil dies immer wieder passiert, dass Gespräche in persönlichem Streit ausartet!
Dies ist weitaus mehr als ein fundierter wissenschaftlicher Diskurs, sondern eine Zumutung und kindisches Verhalten.


PS:
- Ihr driftet von Thema ab
– Ihr nehmt dies persönlich, abseits wissenschaftlicher Objektivität.
Wir sind nur eine Handvoll Wissens begehrende nicht?

Ich gebe monatlich wirklich viel Geld für den professionellen Server aus.
Und meine Arbeitszeit für das ständige Programmieren, was nja noch mehr kostet? 
Dazu meine Zeit, zusätzliche Tools zu erstellen. Dies geht von der Zeit meiner Familie weg, ich tue es gern, nicht falsch verstehen.

Also?
Was bringt uns immer wieder hierher?
Es ist nicht nur die Wissenschaft, sondern, dass unser Wissensdurst zu Freunden gemacht hat. Wir kennen uns eine Ewigkeit.

Also nochmal: Zurück zur Republik des Geistes.
Als letztes:  Ich akzeptiere dieses wiederkehrende kindische Gehabe nicht mehr.
Auf keinen Fall.
Und ihr wisst, wenn ich etwas sage, ziehe ich es durch.

Ich habe Hoffnung.

Lieber bumbumpeng

Mein lieber Z.,

Erkläre mir bitte, was du unter (positive Vakuumenergie) verstehst? Das kenne ich nicht. 
Und, was du unter dunkler Energie verstehst? Das kenne ich nicht. 

Wichtig ist was im allg. für die  Begriffe steht.
Mich wundert es zwar, dass du wie du sagst, beide nicht kennst, aber was solls.

Vakuumenergie, auch Nullpunktsenergie oder Quantenvakuum genannt, ist die Energie, die nach heutigem physikalischen Verständnis selbst im „leeren Raum“ vorhanden ist, also in Abwesenheit von Teilchen und Feldern des Standardmodells der Elementarteilchenphysik

Dunkle Energie ist in der Kosmologie eine hypothetische Form der Energie, die zur Erklärung der beobachteten, beschleunigten Expansion des Universums eingeführt wurde. Sie macht etwa zwei Drittel der gesamten Energiedichte im Universum aus und wirkt der Gravitation entgegen, indem sie den Raum auseinandertreibt.

Gruß Z.

Hallo Mustafa,

da du noch wach zu sein scheinst.
Ich wäre mal auf deine Antwort bzgl. drunter gespannt.
umwelt-wissenschaft.de/forum/naturwissen...d-hs?start=220#10098

Gruß Z.

Hallo Z.

ich sehe mich in Fragen Wissenschaft als einen "Laien", was ich auch bin.
Auf jede Antwort muss ich mich halb mit Wissen, halb Recherchen begnügen.

Ich bin echt krank und liege die meiste Zeit im Bett.

Ich freue mich, dass du auf meine ernst und konstruktiv gemeinte Mahnung an alle Beteiligten positiv reagierst.
Das freut mich als Freund deines, und danke für dein Interesse an meiner Meinung Z.

Ich werde mich nicht so schnell wieder zu wissenschaftlichen Themen widmen können, da ich zu schwach bin.


PS:
Solange ich Hoffnung für dieses Forum sehe, so lange mache ich weiter, auch wenn ich krank bin.
Bitte enttäuscht mich nicht und seid produktiv.
Ich bin noch in anderen wissenschaftlichen Bereichen tätig, und es fällt schwer, hier noch eingreifen zu müssen, was offensichtlich notwendig ist, trotz und weil wir Moderatoren haben.

PSS: Es ist für mich immer eine Freude auch ein wenig mitmischen zu können, und etwas zu lernen.

Mustafa

Und, bitte zum Thema zurückkehren.
 

Lieber Mustafa,

ich sehe mich in Fragen Wissenschaft als einen "Laien", was ich auch bin.

Ja Captain. Wir sitzen hier alle in einem Boot das von Wissensdurst angetrieben durch´s Sternenmeer rudert.

Viel wichtiger jedoch ist....
Sağlıklı günler dilerim!

Beste Wünsche 
Z.




 

Allgemein zum Thema.

Ich denke, wir konnten zwischendurch feststellen, dass wir in einem Themenbereich angekommen sind, der einige der größten Ungewissheiten der Physik berührt.

Die erste Station war das Urknall-Modell (UK) und die darauf folgende Inflation, die höchstwahrscheinlich nicht so „glatt“ verlief, wie Guth es ursprünglich beschrieben hat. Ich schreibe „höchstwahrscheinlich“, weil Modifikationen des Guthschen Modells, die von einem nicht vollständig linearen Inflationsszenario ausgehen, etwa die sogenannte „abgelenkte“ (sidetrack) Inflation, die zur Erklärung der heute beobachteten frühen Entstehung von Schwarzen Löchern (SL), Protosternen und Protogalaxien beitragen kann. Demnach beginnt das hierarchische Modell der Entwicklung des Universums, also die Entwicklung „vom Kleinsten zum Größten“, bereits während der Inflationsphase.

Durch quantenphysikalische Prozesse, insbesondere kleinste Störungen im Urvakuum fluktuierender Energien, die mit geometrischen Verzerrungen einhergehen, könnten bereits in dieser Phase erste Keime für später entstehende Materiekonglomerate gelegt worden sein. Die durch den Inflationsmechanismus verursachten Feldstörungen haben dem zufolge die spätere Bildung primordialer Schwarzer Löcher oder Gravitationswellen (G-Wellen) bewirkt, sobald Materie entsteht.

Im Anschluss daran stellen sich neue Fragen, zum Beispiel..... Was ist Dunkle Materie (DM) oder Dunkle Energie (DE)? Existieren sie überhaupt so, wie wir sie uns bisher vorstellen? Was verursacht Einsteins kosmologische Konstante?

Dieser Thread widmet sich diesen Fragen und versucht sie anhand beobachtbarer und messbarer Faktoren zu erklären.
Siehe "Vacuum nonsingular black hole" (de Sitter ähnlicher Kern eines SL) in Verbindung mit folgendem Paper:

"Observational Evidence for Cosmological Coupling of Black Holes and its Implications for an Astrophysical Source of Dark Energy"

iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/acb704

Bis später!
Grüße
Z

 

Z. schrieb:

sobald Materie entsteht.

Gut, dass wir uns über dieses Detail nun einig sind.

Z. schrieb:

haben dem zufolge die spätere Bildung primordialer Schwarzer Löcher oder Gravitationswellen (G-Wellen) bewirkt, sobald Materie entsteht.

Auch dies ist immer noch eine Unterstellung. Ein zwingender Mechanismus ist nicht bekannt. Weder primordiale GW noch SL wurden bisher beobachtet.

Im sehr frühen Universum kurz nach der Inflation gibt es nur Strahlung, bis das Higgsfeld den Teilchen Masse verleiht. Auch dann ist dies wie Strahlung zu behandeln, solange die Thermische Energie größer als die Ruhemasse ist (γ > 2). Im bereits nahezu flachen Universum erfüllt die Dichte genau für die gesamte Hubble Sphäre die Bedingung eines SL, dies führt jedoch dank der Expansion nicht zu einem SL. Kleinere Bereiche können diese Bedingung nicht erfüllen, da die nötige Dichte mit 1/r² für sie ansteigt, und die Dichte im thermodynamischen Gleichgewicht so gut wie homogen ist.

Zu dieser Zeit zHig spielen Inhomogenitäten aus der Endzeit der Inflation (ρ°°≈3ρP/8π) keine Rolle mehr. Sie wurden erneut um diesen Faktor
zρ°°/zHig = 3,388e+31/9,5167e+14 = 3,56e+16


gestreckt, führen also nur zu großräumigen Fluktuationen nicht aber zu lokalen Konzentrationen, zusätzlich geglättet durch das thermodynamische Gleichgwicht.

Rotationen für ein Quadrupolmoment sind kurz nach der Higgs Ära nur für DM denkbar. Die dabei erzeugten GW wären allerdings sehr schwach. Auch ein asymmetrischer Kollaps kann wohl GW erzeugen. Über die Stärke derartiger GW weiß ich nichts, doch ergibt sie sich ja nur aus der Inhomogenität, mithin müssen derartige GW also verschwindend schwach sein.

Der Bildung von SL steht nunmal die Expansion des Universums entgegen. Ob sich die ersten SL durch Explosion der ersten Sterne bilden oder früher, ist bisher unbekannt und nicht modellierbar. Die Beschreibung der Inhomogenitäten als Kaustik durch Susskind halte ich für sehr naheliegend. Ähnlich ist ja das Modell der BAO, wo man sich an der maximal erreichbaren Schallgeschwindigkeit für Baryonen orientiert. DM kennt nach dem Ausfrieren keine Schallgeschwindigkeit. Aber im Gegensatz zu den BAO, die durch DM verursacht werden, fehlt hier die initiale Ursache. Es wäre also statistisch zu beschreiben, wie bei gegebener Expansion, gegebener Teilchenbewegung u aus dem vorherigen thermodynamischen Gleichgewicht, die allerdings mit der Expansion abkühlt, und gravitativer Anziehung die Inhomogenität entsteht und anwächst. Setzen wir dabei den Zeitpunkt des Ausfrierens maximal auf die Higgsära. Für die Bestimmung der Geschwindigkeit u wäre allerdings die Masse der DM nötig.


Setzen wir für u die mittlere Relativgeschwindigkeit zwischen Teilchen an



oder so ähnlich

Lieber Mustafa!

Ich wusste gar nicht, dass du so schwer erkrankt und schwach bist. Von Herzen die besten Genesungswünsche, mein Lieber, alles erdenklich Liebe & Gute.
Ich will auch meine Interessen "sharen" und lernen. Leider sind wir nur so wenige User, woran das bloß liegt?
Richtung Sommer wird sich der ein (oder die Andere) rar machen und das Leben genießen. Für all deine Mühen und Aufwendungen ganz herzlichen Dank!!!
Auch wenn du noch einmal betonst (markiert) hast, dass du dich an ALLE Beteiligten gewendet hast, fühle ich mich nicht angesprochen, ich bin im WuL-Thema - auf Wunsch - nur extrem selten. Freuen würde ich mich riesig, wenn du den ein oder anderen Kommentar fallen ließest aber ich weiß schon, du bist krank und wer hat schon Zeit, meine Themen sind vielleicht nur für mich interessant. Na, vielleicht schreiben auch mal Mitlesende, denn Gäste sind doch reichlich vorhanden...
Wie auch immer, du musst "auf die Hufe" kommen. Kann ich helfen (Pharmazie studiert)? Du arbeitest doch aber nicht in deinem Zustand?
Gute Besserung, Mustafa, deine ehrliche Offenbarung hat mich ganz schön erschüttert.
Noch mal, die besten Wünsche!!!
Mondlicht