Elementare Ursache von Kräften auf Objekte

Wenn ihr die Funktionsweise dieser Anregungen nicht Abschließend erklären könnt, werdet ihr den Infinitiven Regress niemals beenden können.

WL01 schrieb:

FabsOtX schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

...
Das kosmische Feld ist ein Feld und besteht deswegen nicht aus Teilchen.


 

Was für eine kapitale Fehlleistung der Logik. Wenn wir dieser Argumentation folgen, können wir uns die Welt gleich sparen. Nach dieser Lesart wäre ein elektrisches Feld kein Ort für Elektronen, weil es ja ein „Feld“ ist – und ein Maisfeld wäre ein mystisches Konstrukt, das rein gar nichts mit Mais zu tun hat, IIch denkeweil es sich per Definition um ein „Feld“ handelt.


 

Ich denke man muss zwischen dem "Feld" und den "Wechselwirkungsteilchen" unterscheiden. Beispiel: Magnetfeld und Photonen, also for allem, wenn wir bei der Quantenphysik sind, Eichbosonen. Die Frage lautet daher, was sind die Eichbosenen des Kosmischen Feldes?

WL01 schrieb:

... das die Lösung für die Physik 2.0 bietet.

FabsOtX schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Fabsotx: Was für eine kapitale Fehlleistung der Logik

Was hast du bloß gegen die Unterscheidung von Feldern und Teilchen in der Physik? Teilchen sind die Quellen von Feldern.

Ich habe etwas Gegen unvollständige Beschreibungen die sich als Erklärung verkaufen.

WL01 schrieb:

... Ich denke man muss zwischen dem "Feld" und den "Wechselwirkungsteilchen" unterscheiden. Beispiel: Magnetfeld und Photonen, also for allem, wenn wir bei der Quantenphysik sind Eichbosonen.

Es ist mir egal wie ihr es nennt wichtig ist das ihr das "Feld" als "Wechselwirkungsraum" versteht. Und erkennt das dieses Feld angeregt werden muss. Wenn ihr die Funktionsweise dieser Anregungen nicht Abschließend erklären könnt, werdet ihr den Infinitiven Regress niemals beenden können.

FabsOtX schrieb:

WL01 schrieb:

... das die Lösung für die Physik 2.0 bietet.

„Physik 2.0“? Erspart uns das. Das klingt nach dem nächsten Software-Update für eine Weltanschauung, die schon bei der Version 1.0 den Anschluss an die Realität verloren hat. Ich habe kein Interesse an einer Mathematik, die als Machete fungiert – die sich rücksichtslos durch alles schneidet, was ihr nicht passt, nur um einen „begehbaren“ Weg zu erzwingen, der am Ende nirgendwo hinführt, außer in die nächste Sackgasse der Abstraktion.

Was wir brauchen, ist keine neue Hardware-Optimierung, sondern eine philosophische Physik. Eine Disziplin, in der der Geist den Weg erdenkt, die Vision den Raum vermisst und die Philosophie die Landkarte zeichnet. Erst wenn der Pfad philosophisch schlüssig und geistig durchdrungen ist, darf die Mathematik ihre Rolle einnehmen – nicht als Wegbereiterin, die alles plattmacht, sondern als Kontrollinstanz. Sie ist der Korrekturabzug, der prüft, ob der Pfad statisch tragfähig ist. Nicht mehr, nicht weniger.

Wer die Mathematik benutzt, um den Weg freizuschlagen, verliert den Sinn für das Gelände. Er marschiert über Gräber von Phänomenen, die er weggekürzt hat, nur weil sie nicht in seine Gleichung passten. Die OTX-These ist kein Update für eine marode Physik-Engine; sie ist der Entwurf eines neuen Gebäudes, bei dem die Logik das Fundament legt und die mathematische Präzision nur sicherstellt, dass das Dach nicht über unseren Köpfen zusammenbricht.

Wolfgang24-1 schrieb:

FabsOtX schrieb:

WL01 schrieb:

... das die Lösung für die Physik 2.0 bietet.

„Physik 2.0“? Erspart uns das. Das klingt nach dem nächsten Software-Update für eine Weltanschauung, die schon bei der Version 1.0 den Anschluss an die Realität verloren hat. Ich habe kein Interesse an einer Mathematik, die als Machete fungiert – die sich rücksichtslos durch alles schneidet, was ihr nicht passt, nur um einen „begehbaren“ Weg zu erzwingen, der am Ende nirgendwo hinführt, außer in die nächste Sackgasse der Abstraktion.

Was wir brauchen, ist keine neue Hardware-Optimierung, sondern eine philosophische Physik. Eine Disziplin, in der der Geist den Weg erdenkt, die Vision den Raum vermisst und die Philosophie die Landkarte zeichnet. Erst wenn der Pfad philosophisch schlüssig und geistig durchdrungen ist, darf die Mathematik ihre Rolle einnehmen – nicht als Wegbereiterin, die alles plattmacht, sondern als Kontrollinstanz. Sie ist der Korrekturabzug, der prüft, ob der Pfad statisch tragfähig ist. Nicht mehr, nicht weniger.

Wer die Mathematik benutzt, um den Weg freizuschlagen, verliert den Sinn für das Gelände. Er marschiert über Gräber von Phänomenen, die er weggekürzt hat, nur weil sie nicht in seine Gleichung passten. Die OTX-These ist kein Update für eine marode Physik-Engine; sie ist der Entwurf eines neuen Gebäudes, bei dem die Logik das Fundament legt und die mathematische Präzision nur sicherstellt, dass das Dach nicht über unseren Köpfen zusammenbricht.

Wo bitte wird hier Mathematik als Machete benutzt, die irgend einen Weg frei schlägt? Hier kommt nur elementare Arithmetik vor, durch die niemand intellektuell überfordert wird.
Sämtliche allgemeingültige Argumentation zu verteufeln um stattdessen eine unklare persönliche Begriffswelt anzupreisen ist doch völliger Unsinn und kann von Niemandem nachvollzogen werden.

FabsOtX schrieb:

1. Handelt es sich bei der Lichtgeschwindigkeit um eine Geschwindigkeitsangabe IM MEDIUM.
2. Beschleunigt Lichts sofort wieder wenn es ein medium verlässt.
 

Rainer Raisch schrieb:

FabsOtX schrieb:

1. Handelt es sich bei der Lichtgeschwindigkeit um eine Geschwindigkeitsangabe IM MEDIUM.
2. Beschleunigt Lichts sofort wieder wenn es ein medium verlässt.

(Ich habe jetzt sonst nichts gelesen...aber nun überflogen.)
Licht pflanzt sich immer mit c fort. Im Medium ergibt sich lediglich aus der Überlagerung mit den Resonanzen im Medium die geringere Geschwindigkeit.
Dies ist im Potential grundsätzlich anders, hier vergeht die Zeit langsamer. c bleibt dennoch lokal konstant, nur eben langsamer als im Nullpotential.

FabsOtX schrieb:

es ging darum das es gar keine "Konstanten" geben kann nur "Langzeit Stabile".