Elementare Ursache von Kräften auf Objekte

Rainer Raisch schrieb:

Eclipse4 schrieb:

Meine kurze Überlegung war, dass sich Zeitdilatation nur auf die Wellenlänge auswirkt und nicht auf die Ausbreitungsgeschwindigkeit.

Mit der Wellenlänge liegst Du goldrichtig. Aber ohne Zeitdilatation wäre es (lokal) nicht mehr c. Die Raumdehnung hat hingegen überhaupt keinen lokalen Einfluss.

Sie scheinen anzudeuten, dass die gravitative Raumdehnung der ART und die Lorentzkontraktion der SRT vielleicht zwei Erscheinungsformen desselben geometrischen Effekts sind. Tatsächlich gibt es genau in diese Richtung interessante Sichtweisen, etwa über lokal frei fallende Bezugssysteme oder die Darstellung der Schwarzschild-Geometrie in sogenannten Painlevé-Gullstrand-Koordinaten. Dort erscheint die Gravitation gewissermaßen als ein "strömender Raum", und der Zusammenhang zwischen Fluchtgeschwindigkeit und Lorentzfaktor tritt besonders deutlich hervor.

Rainer Raisch schrieb:

Eclipse4 schrieb:

So wie ich es sehe, stehen Raumdehnung und gravitative Zeitdilatation (ART) in engem Zusammenhang mit Längenkontraktion und kinematischer Zeitdilatation (SRT), sind im Grunde derselbe Effekt.

Da die Längenkontraktion (Raumdehnung) NUR radial wirkt, bricht Deine Argumentation im Keime zusammen.

Rainer Raisch schrieb:

Eclipse4 schrieb:

habe ich nur an die radiale Komopnente gedacht. Die spielt die Hauptrolle aus großer Entfernung.

Das ist falsch. Bei tangentialer ⊥ Bewegung wirkt NUR die Zeitdilatation, währen bei radialer ∥ Bewegungen beide Effekte exakt gleich stark beitragen.
gₜₜ = -1/gᵣᵣ
c'⊥ = ²|gₜₜ|c
c"∥ = ²|gₜₜ/gᵣᵣ|c

Z. schrieb:

die kinematische Zeitdilatation ist absolut symmetrisch. Wenn Raumschiff A an Raumschiff B vorbeifliegt, sieht Beobachter A die Uhr von B langsamer laufen... und Beobachter B sieht die Uhr von A langsamer laufen. Es gibt keine absolute "reale" Verlangsamung, zumindest solange niemand beschleunigt.

Ja, die alternative Theorie ist über die Feldenergie als elementare Ursache von Kräften. Das ist genau das Thema dieses Threads. Wenn man speziell über die Relativitätstheorie diskutieren will, dann bietet sich dafür tatsächlich ein anderer Thread an.

Wenn man den Wissensstand exakt auf dem Jahr 1914 einfriert (zb. vor der ART), steht man vor massiven Widersprüchen und ungelösten Problemen. Ohne die nachkommenden Entdeckungen (Quantenmechanik und Relativitätstheorie) bricht dieses rein klassische Weltbild der Feldenergie an entscheidenden Punkten zusammen...

Als Späteinsteiger in diesen Thread hast du wohl nicht mitbekommen, dass das im Thread vorausgesetzte Weltbild einzig und allein auf Energie=Kraft mal Weg aufbaut dE=F*ds. Dieses rein klassische Weltbild ist fundamental und bricht daher nicht zusammen. Vorher bricht alles andere zusammen.

Die Frage die sich dann allerdings massiv aufdrängt, warum du dann hier mit Begriffen, Definitionen, sprich wissenschaftlichen Erkenntnissen, die erst nach 1914 zur Welt kamen, deine Privattheorie beschreibst und teils mit diesen deine Privattheorie zu verteidigen, untermauern und darzustellen versuchst??

Beweis dein ständiges beziehen auf Einstein S³ Universum (vielerorts im Thread nachlesbar) ...
Welches räumlich geschlossen, ein endlich und kugelförmiges Raummodell des Kosmos ist, das Albert Einstein im Jahr 1917 auf Basis seiner Allgemeinen Relativitätstheorie als statisches Weltall vorstellte

Du verstehst es immer noch nicht. Eine S³ ist doch keine Kugel. Ja, Einstein hat auch darüber nachgedacht, dass die Geometrie des Universums eine S³ sein könnte. Aber nun zu meiner angeblichen Theorie:

Die Energiedichte des kosmischen Feldes ist davon abgeleitet, dass das kosmische Feld selbst die hohe negative Energiedichte von Gravitationsfeldern um Neutronensterne kompensieren muss. Diese Felder sind um den Faktor 1.0E+11 stärker als das Gravitationsfeld der Erde. Wenn man nun voraussetzt, dass diese Energiedichte der kosmischen Konstanten in Einsteins Feldgleichungen entspricht, dann kommt man zu der S³ Struktur. 

Innerhalb einer geschlossenen S³-Geometrie ist eine vollständige energetische Kompensation statischer Feldkonfigurationen unmöglich........
..........Das homogene kosmische Feld stabilisiert ein geschlossenes S³-Universum. Mikroskopische Gravitationswellen, die von allen energetischen Prozessen ausgesendet werden, erhöhen kontinuierlich die Energiedichte des kosmischen Feldes. ....

......Materie wird daher kontinuierlich recycelt. Dunkle Materie wird als der akkumulierte gravitative Einfluss mikroskopischer Gravitationswellenenergie interpretiert. Der kosmische Mikrowellenhintergrund stellt ein langfristiges Strahlungsgleichgewicht dar, nicht ein Relikt eines einzigartigen Urereignisses.

Stabiles S³-Universum
Die homogene positive Energiedichte des kosmischen Feldes stabilisiert eine geschlossene dreidimensionale hypersphärische (S³) Geometrie. In dieser Interpretation wird die kosmologische Konstante, die in Einsteins Feldgleichungen erscheint, nicht als Treiber einer beschleunigten Expansion betrachtet, sondern als makroskopische Manifestation der Energiedichte des kosmischen Feldes selbst. 

Z.:Was bist du nur für ein Teppichverkäufer?
Ich bin also wieder mal Schuld wenn ich deine Behauptung analysiere und kritisiere.... weil du behauptest mit dem Kenntnisstand um 1829 eine komplexe, sowohl die damals unbekannte Quantenmechanik als auch die Raumzeit Geometrie der ART überflüssig machend, Feldtheorie motivieren zu können, die auch nur irgendeinen Bezug zur vermeintlichen Realität hätte? Ok es gibt ja genug ..... da draußen, die einem eiskalt Unverständnis vorwerfen wenn man sie anfragt was ihr Geblubber zu bedeuten hat. Was solls, einer mehr oder weniger, 

Reagiert hast du aber wie immer nicht auf die inkludierten Fakten meiner Kritik, warum du deinen Privatsalat ständigst mit der modernen Wissenschaft in Verbindung bringst, mit Quantenmechanik, Gravitationsfeldern Einsteins seinem S3 etc, etc, die bis 1917 noch nicht existierten. Du verschweigst es einfach, versuchst nicht in die von dir selbst gestellten Fallen zu treten, die deinen Privatsalt als das entlarven was er ist, so ist das.

FabsOtX schrieb:

Hallo Wolfgang,
danke für diesen spannenden Ansatz. Neben der hier gezeigten mathematischen Konsistenz gibt es noch weitere gewichtige Argumente, die für die Annahme eines kosmischen Feldes sprechen.

Vor allem löst ein solches fundamentales Grundfeld ein tiefgreifendes konzeptionelles Problem der klassischen Physik: den infiniten Regress, in den der rein reduktionistische Ansatz unweigerlich führt. Jede Zerlegung in immer kleinere Teilchen wirft stets die Frage nach deren Trägermedium oder Ursprung auf. Ein in sich geschlossenes, kosmisches Feld setzt hier eine physikalische und logische Grenze, weil das System vollständig in sich selbst ruht und keine äußere Referenz mehr benötigt. Da dieses geschlossene Gesamtsystem in sich selbst zirkuliert und seine Dynamik permanent aus sich heraus aufrecht erhält, ist das Universum in der OTX-These im Grunde ein Perpetuum mobile.

Dabei ist die Mechanik grundlegender als die Energie: Energie ist letztlich nur das Resultat oder die Maßeinheit von Bewegung und Wechselwirkung, nicht deren Ursache. Genau deshalb ist es fundamentaler, dass dieses Feld aus echten Teilchen besteht, anstatt es nur abstrakt als Feld darzustellen.

Spannend wird es an dem Punkt, an dem man fragt, woher dieses Feld stammt und wie es exakt funktioniert – genau hier setzt die OTX-These an, die dieses fundamentale Grundfeld als ein dicht gepacktes System aus Ur-Quanten (otx-Teilchen) mit einem geometrischen Überfüllungsdruck herleitet.

Wolfgang24-1 schrieb:

Zwei Gründe für die Existenz des kosmischen Feldes wurden bisher angesprochen.
(1) Eine absolut negative Energiedichte kann es nicht geben. Daher muss das kosmische Feld die negative Energiedichte von allen Gravitationsfeldern im Universum kompensieren. Es muss daher stärker sein als jedes dieser Gravitationsfelder.
(2) Mit seiner Energiedichte erzeugt ein Gravitationsfeld selbst wieder ein Gravitationsfeld. Dieses eigene rückwirkende Gravitationsfeld wächst mit dem Quadrat der zentralen Masse an. Bei extrem großen Massen führt diese Eigengravitation zu einem prinzipiellen Widerspruch, weil dann die Gesamtgravitation des Systems sogar verschwinden würde. Mit dem kosmischen Feld wird die Stärke von Gravitationsfeldern grundsätzlich begrenzt, so dass dieser Widerspruch verschwindet.
Aber es gibt tatsächlich noch weitere Gründe.
(3) Ein weiterer Grund ist, dass das kosmische Feld mit seiner ungeheuren Energiedichte Materie stabilisieren kann, die einen Kern enthält, der frei von dem kosmischen Feld ist.
(4) Der vielleicht wichtigste Grund ist, dass das kosmische Feld zu einer stabilen geschlossenen Raumstruktur führt, die eine stabile Kosmologie ohne Urknall ermöglicht.
Weitere Gründe für die Existenz des kosmischen Feldes sind natürlich ebenfalls möglich.

Wolfgang24-1 schrieb:

... (4) Der vielleicht wichtigste Grund ist, dass das kosmische Feld zu einer stabilen geschlossenen Raumstruktur führt, die eine stabile Kosmologie ohne Urknall ermöglicht.

Wolfgang24-1 schrieb:

Z.:Was bist du nur für ein Teppichverkäufer?
Ich bin also wieder mal Schuld wenn ich deine Behauptung analysiere und kritisiere.... weil du behauptest mit dem Kenntnisstand um 1829 eine komplexe, sowohl die damals unbekannte Quantenmechanik als auch die Raumzeit Geometrie der ART überflüssig machend, Feldtheorie motivieren zu können, die auch nur irgendeinen Bezug zur vermeintlichen Realität hätte? Ok es gibt ja genug ..... da draußen, die einem eiskalt Unverständnis vorwerfen wenn man sie anfragt was ihr Geblubber zu bedeuten hat. Was solls, einer mehr oder weniger, 

Reagiert hast du aber wie immer nicht auf die inkludierten Fakten meiner Kritik, warum du deinen Privatsalat ständigst mit der modernen Wissenschaft in Verbindung bringst, mit Quantenmechanik, Gravitationsfeldern Einsteins seinem S3 etc, etc, die bis 1917 noch nicht existierten. Du verschweigst es einfach, versuchst nicht in die von dir selbst gestellten Fallen zu treten, die deinen Privatsalt als das entlarven was er ist, so ist das.

Sag mal, was für eine unsachliche Kritik ist das denn? Wenn du meinst, dass Feldenergie nicht geeignet sei eine Kraftwirkung zwischen zwei Objekten hervorzurufen, deren Felder sich überlagern, dann sag das doch einfach. 
Stattdessen kommst du mit der Physik von 1829 und 1914 die angeblich dem widerspricht. Wenn du wirklich handfeste Gründe hast, diesem Wechselwirkungsprinzip zu widersprechen, dann kannst du das doch mit eigenen Formeln untermauern und nicht nur behaupten, ich hätte zu wenig Formeln präsentiert.
Du entrüstest dich darüber, dass das Feldenergieprinzip zu unerwarteten logischen physikalischen Konsequenzen führt. Ja, so ein Pech aber auch. Es ist noch nicht alles in der Physik komplett verstanden. Darüber kann man diskutieren, aber nur zu jammern dass es einer wagt, das sogar auszusprechen, ist doch unsinnig.
Noch ein Wort zu deinen herabwürdigenden und beleidigenden Kommentaren. In der Regel haben Personen, die zu einem solchen unwürdigen Kommunikationsstil greifen, erhebliche psychische Probleme. Denke bitte mal darüber nach, ob nicht doch ein respektvoller Umgang miteinander einfach besser wäre.

Wolfgang24-1 schrieb:

Gründe für die Existenz des kosmischen Feldes [...]
(1) Eine absolut negative Energiedichte kann es nicht geben. Daher muss das kosmische Feld die negative Energiedichte von allen Gravitationsfeldern im Universum kompensieren. Es muss daher stärker sein als jedes dieser Gravitationsfelder.

FabsOtX schrieb:

zu Punkt 1.
1.1 Es kann überhaupt keine realen negativen werte in einem Universum geben. Alles was wir als negative deklarieren ist ein Artefakt unseres Erkenntnis Gewinns in unserer Dimensionsgröße.

Eclipse4 schrieb:

FabsOtX schrieb:

zu Punkt 1.
1.1 Es kann überhaupt keine realen negativen werte in einem Universum geben. Alles was wir als negative deklarieren ist ein Artefakt unseres Erkenntnis Gewinns in unserer Dimensionsgröße.

Unter "Erkenntnis-Gewinn in unserer Dimensionsgröße" kann ich mir nichts vorstellen. Es ist jedenfalls klar, dass das Vorzeichen lediglich eine Richtung angibt, nachdem man einen frei wählbaren Nullpunkt tatsächlich gewählt hat, auf den sich die Richtung (positiv oder negativ) bezieht.

Z. schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Z.:Was bist du nur für ein Teppichverkäufer?
Ich bin also wieder mal Schuld wenn ich deine Behauptung analysiere und kritisiere.... weil du behauptest mit dem Kenntnisstand um 1829 eine komplexe, sowohl die damals unbekannte Quantenmechanik als auch die Raumzeit Geometrie der ART überflüssig machend, Feldtheorie motivieren zu können, die auch nur irgendeinen Bezug zur vermeintlichen Realität hätte? Ok es gibt ja genug ..... da draußen, die einem eiskalt Unverständnis vorwerfen wenn man sie anfragt was ihr Geblubber zu bedeuten hat. Was solls, einer mehr oder weniger, 

Reagiert hast du aber wie immer nicht auf die inkludierten Fakten meiner Kritik, warum du deinen Privatsalat ständigst mit der modernen Wissenschaft in Verbindung bringst, mit Quantenmechanik, Gravitationsfeldern Einsteins seinem S3 etc, etc, die bis 1917 noch nicht existierten. Du verschweigst es einfach, versuchst nicht in die von dir selbst gestellten Fallen zu treten, die deinen Privatsalt als das entlarven was er ist, so ist das.

Sag mal, was für eine unsachliche Kritik ist das denn? Wenn du meinst, dass Feldenergie nicht geeignet sei eine Kraftwirkung zwischen zwei Objekten hervorzurufen, deren Felder sich überlagern, dann sag das doch einfach. 
Stattdessen kommst du mit der Physik von 1829 und 1914 die angeblich dem widerspricht. Wenn du wirklich handfeste Gründe hast, diesem Wechselwirkungsprinzip zu widersprechen, dann kannst du das doch mit eigenen Formeln untermauern und nicht nur behaupten, ich hätte zu wenig Formeln präsentiert.
Du entrüstest dich darüber, dass das Feldenergieprinzip zu unerwarteten logischen physikalischen Konsequenzen führt. Ja, so ein Pech aber auch. Es ist noch nicht alles in der Physik komplett verstanden. Darüber kann man diskutieren, aber nur zu jammern dass es einer wagt, das sogar auszusprechen, ist doch unsinnig.
Noch ein Wort zu deinen herabwürdigenden und beleidigenden Kommentaren. In der Regel haben Personen, die zu einem solchen unwürdigen Kommunikationsstil greifen, erhebliche psychische Probleme. Denke bitte mal darüber nach, ob nicht doch ein respektvoller Umgang miteinander einfach besser wäre.

Du verdrehst den gesamten Kontext meines von dir nur Teilzitierten Post komplett.
Ich nenne auch Einstein bei Zeiten Teppichverkäufer, weil er so überzeugend rüberkam. Schön ist, dass SEINE Überzeugung ihm Recht gab. Du vergewaltigst seine Erbe und missbrauchst es obendrein. Mag sein, dass dies aus Naivität passiert. Deine schlussendliche Anspielung beweist mM. letzteres.

Resümee. Es ist unmöglich mit dir physikalische Zusammenhänge zu kommunizieren. Zudem unmöglich, logisch, kontextuell fundierte Antworten zu Fragen zu erhalten, die sich nach Analyse deines Weltbildes und deiner allgemeinen Aussagen offensichtlich Jedem stellen werden, der sich mit dir beschäftigt....

Z.
IIIIIIIIII

Eclipse4:Das Feld muss existieren weil es etwas kompensieren muss. Das klingt wie der Zirkelschluss, dass Gott existieren muss, weil er alles erschaffen hat und daher mächtiger sein muss als alles andere.

Wolfgang24-1 schrieb:

Danke für die Beantwortung der Fragen. Durch die Antworten ergibt sich jedoch ein Problem, das katastrophal für die Theorie ist. Das Problem hat mit der Abschattung zu tun und der maximalen Stärke von Gravitation, und wird mit den folgenden drei Punkten beschrieben. 
(1) Wenn ein Objekt ganz nahe an einem Neutronenstern ist, dann wird es von diesem extrem stark angezogen, weil der Neutronenstern mit seiner Masse den Tachyonenfluss extrem abschattet. Die Gravitationsbeschleunigung ist dabei um den Faktor 1.0E+11 größer als die Erdbeschleunigung. D.h. 1kg Masse empfängt dort die Kraft 1.0E+12N.
(2) Ohne den abschattenden Neutronenstern empfängt jedes Objekt aus allen Richtungen den ungebremsten Tachyonenfluss, der falls er nur von einer Seite kommt, pro kg Masse innerhalb einer Sekunde den Impuls1.0E+12N*s liefert
(3) Diese Impulslieferung geht mit einer Energielieferung E=P*c einher, so dass (pro kg Masse) und pro Sekunde die Energie (3E+8m/s)*(1.0E+12 kg m/s)=3E+20J in der Masse deponiert wird. Dabei wird für die Tachyonengeschwindigkeit c sogar noch als unterer Grenzwert eingesetzt.
Glaubst du nun allen Ernstes, dass diese ungeheure Leistung von 3E+20Watt von einem kosmischen Feld kontinuierlich an jedes kg Masse übertragen wird? Das würde alle Massen ganz schön aufheizen.

WL01 schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Danke für die Beantwortung der Fragen. Durch die Antworten ergibt sich jedoch ein Problem, das katastrophal für die Theorie ist. Das Problem hat mit der Abschattung zu tun und der maximalen Stärke von Gravitation, und wird mit den folgenden drei Punkten beschrieben. 
(1) Wenn ein Objekt ganz nahe an einem Neutronenstern ist, dann wird es von diesem extrem stark angezogen, weil der Neutronenstern mit seiner Masse den Tachyonenfluss extrem abschattet. Die Gravitationsbeschleunigung ist dabei um den Faktor 1.0E+11 größer als die Erdbeschleunigung. D.h. 1kg Masse empfängt dort die Kraft 1.0E+12N.
(2) Ohne den abschattenden Neutronenstern empfängt jedes Objekt aus allen Richtungen den ungebremsten Tachyonenfluss, der falls er nur von einer Seite kommt, pro kg Masse innerhalb einer Sekunde den Impuls1.0E+12N*s liefert
(3) Diese Impulslieferung geht mit einer Energielieferung E=P*c einher, so dass (pro kg Masse) und pro Sekunde die Energie (3E+8m/s)*(1.0E+12 kg m/s)=3E+20J in der Masse deponiert wird. Dabei wird für die Tachyonengeschwindigkeit c sogar noch als unterer Grenzwert eingesetzt.
Glaubst du nun allen Ernstes, dass diese ungeheure Leistung von 3E+20Watt von einem kosmischen Feld kontinuierlich an jedes kg Masse übertragen wird? Das würde alle Massen ganz schön aufheizen.

Ebenso herzlichen Dank für deine Berechnung und ja, die Zahlen sind soweit (nach KI Gegencheck) korrekt. Das Argument ist stark und trifft zugegebener Maßen den Kern eines fundamentalen Problems aller kinetischer Gravitationstheorien.

Mögliche Gegenargumente in der HTP:
a) Nur sehr schwache Absorption
Die Tachyonen werden größtenteils gestreut und nicht vollständig absorbiert. Nur ein winziger Bruchteil des Impulses und der Energie wird wirklich deponiert. Der größte Teil des Fluxes wird elastisch oder quasi-elastisch abgelenkt, Dadurch sinkt auch die deponierte Wärmeenergie drastisch.
b) Variable Lichtgeschwindigkeit und lokale Anpassung
In der HTP sinkt (c) in starken Feldern, bei SL sogar auf 0. Das verändert den Energieübertragungsmechanismus auch jeder anderen EM-Strahlung womit die effektive Heizleistung reduziert wird.
c) Der Flux ist nicht „heiß“ im klassischen Sinne
Die Tachyonen haben durch ihre imaginäre Masse (negatives Massenquadrat) eine sehr spezielle Energie-Impuls-Beziehung die somit nicht exakt so gilt, wie bei normalen Teilchen.
d) Die Energie wird in eine andere Energieform umgewandelt
Von Neutronensternen weiß man, dass sie extrem schnell rotieren und ein Magnetfeld erschaffen, das an den Polen einen magnetischen Jet erzeugt, der die einströmende Energie ableitet. Ein sehr ähnlicher und sogar noch kraftvollerer Effekt existiert bei rotierenden Schwarzen Löchern, den sogenannten Kerr-Schwarzen-Löchern. Da ein Schwarzes Loch selbst jedoch keine materiellen Pole besitzt, wird die Energie für diese extremen Jets direkt aus der Rotationsenergie umgewandelt. Zu diesem Thema siehe auch den Blandford-Znajek-Mechanismus.
e) Tunneling von Teilen der Teilchen
Nach dem Prinzip der Quantentheorien können Teilchen bestehende Barrieren auch durchtunneln. Durch die speziellen Eigenschaften von Tachyonen ist diese Wahrscheinlichkeit nach meiner Theorie sogar größer als bei normalmassigen Teilchen. Dieser Mechanismus liefert laut meiner Theorie zusätzlich sogar die Erklärung der scheinbaren Expansion des Weltalls (Dunkle Energie). Einfallende Masse → teilweise Tunnelung ins Vakuum → leichte Erhöhung der Vakuum-Energiedichte → leichte weitere Abnahme von ( c ) → scheinbare Expansion.
Explizit:
Hier greift ein Mechanismus, den die HTP bereits für Schwarze Löcher vorsieht: Bei extremen Feldstärken und tachyonic modes des Higgs-Feldes steigt die Tunnelwahrscheinlichkeit deutlich an. Dadurch kann ein Teil der Tachyonen bzw. der übertragenen Energie die Region durchtunneln und gelangt zurück ins kosmische Hintergrundfeld, anstatt lokal deponiert zu werden. Dieser Effekt wirkt genau dort, wo die Abschattung am stärksten ist, und dämpft die Aufheizung
Formel im Zuge meiner Theorie:

 

Wolfgang24-1 schrieb:

Z. schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Z.:Was bist du nur für ein Teppichverkäufer?
Ich bin also wieder mal Schuld wenn ich deine Behauptung analysiere und kritisiere.... weil du behauptest mit dem Kenntnisstand um 1829 eine komplexe, sowohl die damals unbekannte Quantenmechanik als auch die Raumzeit Geometrie der ART überflüssig machend, Feldtheorie motivieren zu können, die auch nur irgendeinen Bezug zur vermeintlichen Realität hätte? Ok es gibt ja genug ..... da draußen, die einem eiskalt Unverständnis vorwerfen wenn man sie anfragt was ihr Geblubber zu bedeuten hat. Was solls, einer mehr oder weniger, 

Reagiert hast du aber wie immer nicht auf die inkludierten Fakten meiner Kritik, warum du deinen Privatsalat ständigst mit der modernen Wissenschaft in Verbindung bringst, mit Quantenmechanik, Gravitationsfeldern Einsteins seinem S3 etc, etc, die bis 1917 noch nicht existierten. Du verschweigst es einfach, versuchst nicht in die von dir selbst gestellten Fallen zu treten, die deinen Privatsalt als das entlarven was er ist, so ist das.

Sag mal, was für eine unsachliche Kritik ist das denn? Wenn du meinst, dass Feldenergie nicht geeignet sei eine Kraftwirkung zwischen zwei Objekten hervorzurufen, deren Felder sich überlagern, dann sag das doch einfach. 
Stattdessen kommst du mit der Physik von 1829 und 1914 die angeblich dem widerspricht. Wenn du wirklich handfeste Gründe hast, diesem Wechselwirkungsprinzip zu widersprechen, dann kannst du das doch mit eigenen Formeln untermauern und nicht nur behaupten, ich hätte zu wenig Formeln präsentiert.
Du entrüstest dich darüber, dass das Feldenergieprinzip zu unerwarteten logischen physikalischen Konsequenzen führt. Ja, so ein Pech aber auch. Es ist noch nicht alles in der Physik komplett verstanden. Darüber kann man diskutieren, aber nur zu jammern dass es einer wagt, das sogar auszusprechen, ist doch unsinnig.
Noch ein Wort zu deinen herabwürdigenden und beleidigenden Kommentaren. In der Regel haben Personen, die zu einem solchen unwürdigen Kommunikationsstil greifen, erhebliche psychische Probleme. Denke bitte mal darüber nach, ob nicht doch ein respektvoller Umgang miteinander einfach besser wäre.

Du verdrehst den gesamten Kontext meines von dir nur Teilzitierten Post komplett.
Ich nenne auch Einstein bei Zeiten Teppichverkäufer, weil er so überzeugend rüberkam. Schön ist, dass SEINE Überzeugung ihm Recht gab. Du vergewaltigst seine Erbe und missbrauchst es obendrein. Mag sein, dass dies aus Naivität passiert. Deine schlussendliche Anspielung beweist mM. letzteres.

Resümee. Es ist unmöglich mit dir physikalische Zusammenhänge zu kommunizieren. Zudem unmöglich, logisch, kontextuell fundierte Antworten zu Fragen zu erhalten, die sich nach Analyse deines Weltbildes und deiner allgemeinen Aussagen offensichtlich Jedem stellen werden, der sich mit dir beschäftigt....

Z.
IIIIIIIIII

Was ist denn das für ein schauderhafter Unsinn? Du kannst von mir aus jeden Teppichverkäufer nennen, auch Einstein, wenn du das willst. Aber was hat denn das mit Physik zu tun? 
Du kommunizierst überhaupt keine physikalischen Zusammenhänge sondern jammerst nur herum über die angebliche Inkompetenz von anderen.
Den Kontext deiner Beiträge kann niemand verdrehen. Der hat mehr mit Psychologie zu tun als mit Physik. Ich finde das besorgniserregend und werde deshalb diese Art der Auseinandersetzung mit dir hier nicht weiter fortsetzen. 

In der Regel haben Personen, die zu einem solchen unwürdigen Kommunikationsstil greifen, erhebliche psychische Probleme*.

Zwei Gründe für die Existenz des kosmischen Feldes wurden bisher angesprochen.
(1) Eine absolut negative Energiedichte kann es nicht geben. Daher muss das kosmische Feld die negative Energiedichte von allen Gravitationsfeldern im Universum kompensieren. Es muss daher stärker sein als jedes dieser Gravitationsfelder.

Das Feld muss existieren weil es etwas kompensieren muss. Das klingt wie der Zirkelschluss, dass Gott existieren muss, weil er alles erschaffen hat und daher mächtiger sein muss als alles andere.

Das Feld muss existieren, weil es keine absolut negative Energiedichte geben kann und weil Gravitationsfelder eine negative Energiedichte haben. Negativ bedeutet hier, dass die Energiedichte von stärkeren Feldern kleiner ist als die Energiedichte von schwächeren Feldern.
Diese Definition ist absolut und nicht zirkulär.

Die Aussage enthält logische Widersprüche und physikalische Unklarheiten bezüglich der Energiedichte von Gravitationsfeldern: Erstens ist die Prämisse über absolute negative Energiedichten fragwürdig, zweitens wird der Begriff „negativ“ hier ungewöhnlich umdefiniert, und drittens ist die Schlussfolgerung bezüglich der Existenz des Feldes zirkulär.

Bewertung der Definitionen
Umdefinition des Begriffs:
Die Aussage definiert „negativ“ als relative Differenz (stärkeres Feld hat weniger Energie als schwächeres). Das ist eine eigenwillige und unübliche Begriffsverwendung.

Zirkularität:
Die Behauptung „Das Feld muss existieren, weil...“ und die anschließende Begründung stützen sich auf eine eigens konstruierte Definition, die das Existenzargument des Feldes bereits voraussetzt. Daher ist die Argumentation sehr wohl zirkulär.

Die zwei logischen Ebenen des Textes Ebene 1 (Die Bedingung):
Der Text behauptet: „...weil es keine absolut negative Energiedichte geben kann...“. Hier wird das Wort „absolut“ als mathematischer oder physikalischer Nullpunkt genutzt. Die Aussage schließt die Existenz von Werten unter diesem absoluten Nullpunkt aus.

Ebene 2 (Die Umdefinition):
Im zweiten Satz wird das Wort „absolut“ noch einmal benutzt: „Diese Definition ist absolut und nicht zirkulär.“
Hier bedeutet „absolut“ jedoch plötzlich etwas anderes, nämlich „allgemeingültig“, „unumstößlich“ oder „objektiv“.

Wo die Missverständnisse liegen
Der Text versucht einen logischen Trick: Er nutzt das Wort „negativ“ nicht im Sinne von „weniger als Null“ (was er ja für unmöglich erklärt), sondern definiert es um als „schwächer im Vergleich zu etwas anderem“. Weil diese neue Definition (stärkeres Feld = kleinere Energiedichte) angeblich immer und überall gilt, nennt der Autor sie im letzten Satz eine „absolute Definition“. Es wird also zwar keine absolut negative Energie behauptet, aber eine absolute Definition von Relativität aufgestellt.

Zusammenfassung der Analyse
Die Aussage versucht zu begründen, warum ein bestimmtes Feld existieren muss, verstrickt sich dabei jedoch in logische und sprachliche Widersprüche:

Der Kernfehler:
Der Text schließt eine „absolut negative Energiedichte“ im physikalischen Sinne aus. Im selben Atemzug definiert er das Wort „negativ“ aber rein relativ um (stärkere Felder haben weniger Energie als schwächere).

Die Wortklauberei: (haha sorry...mir nicht verkneifen könnend Z.)
Am Ende behauptet der Text, diese relative Definition sei „absolut“. Hier wird das Wort „absolut“ unzulässig zweckentfremdet – im ersten Satz meint es einen Messwert (unter Null), im letzten Satz meint es eine Eigenschaft (allgemeingültig).

Der Zirkelschluss:
Die Behauptung ist trotz der Behauptung im Text zirkulär.
Sie definiert die Eigenschaften eines Feldes so um, dass die Existenz des Feldes zwingend daraus folgen muss.

Physikalische Bewertung der Qualität
Physikalisch gesehen ist die Qualität der Aussage als ungenügend und pseudowissenschaftlich einzustufen. Sie hält einer echten physikalischen Überprüfung in mehreren Punkten nicht stand.

Falsches Verständnis der Energiedichte:
In der klassischen Physik und der Thermodynamik ist die Energiedichte ein skalarer Wert. Ein Feld besitzt Energie. Ein stärkeres Feld (höhere Feldstärke) hat immer eine höhere Energiedichte als ein schwächeres Feld (\(E \sim \vert{}E\vert{}^2\)). Die Aussage behauptet das exakte Gegenteil, was der gesamten Elektrodynamik und klassischen Feldtheorie widerspricht.

Fehlinterpretation der Gravitation:
Es stimmt zwar, dass das Gravitationspotential in der klassischen Mechanik oft negativ definiert wird (weil der Nullpunkt im Unendlichen liegt). Das ist aber eine reine Konvention (Normierung) und keine fundamentale, „absolut negative Energiedichte“.

Konflikt mit der Relativitätstheorie: 

In der Allgemeinen Relativitätstheorie (ART) ist es extrem schwierig, dem Gravitationsfeld selbst eine lokale Energiedichte zuzuordnen (Problem des Energie-Impuls-Pseudotensors). Wenn man es tut, führt eine Erhöhung der Feldstärke (z. B. nahe einem Schwarzen Loch) zu einer massiven Krümmung der Raumzeit, was einer Konzentration von Energie entspricht – nicht einer Verringerung.

Kein physikalischer Beweiswert:
Der Satz „Das Feld muss existieren, weil...“ versucht, die Existenz der Natur durch reine Wortdefinitionen zu erzwingen. In der Physik entscheidet aber das Experiment über die Existenz eines Feldes, nicht eine semantische Definition.

Z schrieb: Fehlinterpretation der Gravitation:
Es stimmt zwar, dass das Gravitationspotential in der klassischen Mechanik oft negativ definiert wird (weil der Nullpunkt im Unendlichen liegt). Das ist aber eine reine Konvention (Normierung) und keine fundamentale, „absolut negative Energiedichte“.

Antwort auf deine Erläuterung zur Gravitationsfeldenergie
Deine physikalische Beschreibung der Energieerhaltung ist im Rahmen der klassischen (newtonschen) Mechanik völlig korrekt: Wenn sich zwei Massen nähern, gewinnen sie kinetische Energie, während das Gravitationspotential sinkt. Mathematisch wird die Energiedichte des Gravitationsfeldes in der klassischen Feldtheorie tatsächlich über ein Minuszeichen definiert: \(u=-\frac{g^{2}}{8\pi G}\)

Hier liegt jedoch der entscheidende Punkt, an dem deine Argumentation logisch kollidiert:

1. Der mathematische vs. der reale Wert: Wenn sich die Feldstärke (g) erhöht, wird die Energiedichte (u) rechnerisch immer negativer. Wenn sich zwei Massen unendlich nahe kommen, strebt die Energiedichte gegen minus unendlich. Das ist in der klassischen Physik eine reine Rechenkonvention (der Nullpunkt wird willkürlich im Unendlichen gesetzt).
2. Dein logischer Widerspruch: In deiner allerersten Aussage hast du behauptet: „Das Feld muss existieren, weil es keine absolut negative Energiedichte geben kann...“. Du nimmst also ein mathematisches Konstrukt (die negative Energiedichte) und erklärst es physikalisch für unmöglich, um daraus die Existenz eines neuen, kompensierenden Hintergrundfeldes abzuleiten. In deiner Erwiderung sagst du nun aber selbst, „negativ“ bezöge sich hier nur auf eine Differenz. Wenn es aber nur eine relative Differenz ist, bricht deine ursprüngliche Begründung zusammen, warum ein zusätzliches Feld existieren muss. Man kann nicht erst ein physikalisches Verbot aussprechen und es danach als bloße Differenz relativieren.
3. Die Grenze der Analogie: Die moderne Physik (Allgemeine Relativitätstheorie) beschreibt Gravitation nicht mehr als klassisches Feld mit lokalisierbarer negativer Energiedichte, sondern als Geometrie der Raumzeit. Ein stärkeres Gravitationsfeld entspricht einer stärkeren Raumzeitkrümmung, was physikalisch eine Konzentration von (positiver) Energie darstellt.

Vorläufiges Fazit:
Die KI irrt sich hier nicht bezüglich der Energieerhaltung – diese steht außer Frage.
Die Kritik setzt an deiner Logik an:
Du nutzt die mathematischen Spielregeln der klassischen Physik (die ins Negative laufen), um ein absolutes physikalisches Problem zu konstruieren, das du dann durch eine semantische Umdefinition eines Feldes lösen willst. Das ist ein Zirkelschluss, kein physikalischer Beweis.

Die mathematische Formel der Gravitationsfeldenergie
In der klassischen Physik (nach Isaac Newton) lässt sich die Energiedichte eines Gravitationsfeldes an einem bestimmten Punkt im Raum mit folgender Formel berechnen:
u = -1 * (g^2) / (8 * pi * G)

Was bedeutet die Notation?

• u = Die Energiedichte (wie viel Feldenergie pro Raumvolumen vorhanden ist).
• g = Die Feldstärke (wie stark die Gravitation an diesem Punkt zieht). Da hier g^2 (g hoch 2) steht, ist dieser Teil der Formel immer positiv, egal in welche Richtung die Gravitation wirkt.
• pi = Die Kreiszahl (ca. 3,1415).
• G = Die Gravitationskonstante (eine feste Naturkonstante).
• -1 = Das entscheidende Minuszeichen ganz vorne.

Was bedeutet diese Formel für unsere Diskussion? 
1. Das Paradoxon von "stärker" und "weniger"
Wenn sich zwei Massen nähern, wird die Feldstärke (g) größer. Da g in der Formel quadratisch eingeht, wird der Wert g^2 extrem groß. Weil aber ganz vorne das Minuszeichen steht, wird das Gesamtergebnis u extrem negativ.

• Beispiel: Aus einer Energiedichte von -10 wird bei Annäherung der Massen plötzlich -100. Mathematisch ist -100 kleiner als -10. Das Feld hat also rechnerisch Energie verloren (die in kinetische Energie umgewandelt wurde), obwohl die spürbare Feldkraft massiv zugenommen hat.

2. Warum das kein physikalischer Beweis für ein neues Feld ist
Das Minuszeichen in dieser Formel ist kein Beweis für eine "echte" negative Existenz oder ein neues Hintergrundfeld, sondern eine reine

Rechenkonvention.
In der Physik muss man für Energie einen Nullpunkt festlegen. Bei der Gravitation hat man sich darauf geeinigt: Wenn zwei Massen unendlich weit voneinander entfernt sind und sich überhaupt nicht beeinflussen, ist die Energie exakt Null. Kommen sie sich näher, fällt die Energie unter diesen Nullpunkt – sie wird negativ.

Das logische Problem deiner These:
Wenn sich zwei Massen unendlich nahe kommen, geht die Energiedichte laut der Formel gegen minus unendlich. Wenn du nun behauptest, das könne nicht sein, weil es "keine absolut negative Energiedichte geben darf", kollidierst du mit der klassischen Physik. Nutzt du die Formel, musst du minus unendlich akzeptieren. Lehnst du minus unendlich ab, ist die klassische Formel für deine Argumentation wertlos. Man kann nicht die mathematische Logik einer Formel nutzen (Energieerhaltung) und gleichzeitig ihr mathematisches Ergebnis (Werte unter Null) verbieten.

Zur vermeintlich mangelnden „Intelligenz“ der KI und des Users:
Wer versucht, die Intelligenz anderer – ob Mensch oder KI – mit einem derart arroganten Unterton infrage zu stellen, sollte zumindest die physikalischen Grundlagen beherrschen, auf denen er seine Argumentation aufbaut. Ihre Erwiderung zeigt jedoch das exakte Gegenteil: Eine fundamentale Fehlvorstellung von klassischer Feldtheorie gepaart mit dem Versuch, logische Widersprüche hinter einem herablassenden Ton zu verstecken.

Hier ist die physikalische und logische Realität, die Sie anscheinend ignorieren:

1. Sie verwechseln Kraft mit Energie:
   Sie argumentieren, das Feld werde „stärker“, also müsse es mehr Energie enthalten. Das ist physikalischer Unsinn. Die Feldstärke (Kraft) nimmt bei Annäherung zu, während die Feldenergie (Potenzial) sinkt. Das ist kein Paradoxon, das man wegerklären muss, sondern die absolute Grundlage der newtonschen Mechanik. Zu behaupten, die KI habe unrecht, weil sie diesen Unterschied sauber trennt, ist absurd.
2. Ihr logisches Kartenhaus bricht zusammen:
   Erst fordern Sie die Existenz eines völlig hypothetischen, neuen Feldes, weil es „keine absolut negative Energiedichte geben kann“. Als man Sie auf diesen Fehler hinweist, rudern Sie zurück und behaupten plötzlich, „negativ“ bezöge sich ja nur auf eine Differenz. Merken Sie nicht, wie Sie sich selbst widersprechen? Wenn es nur eine mathematische Differenz zu einem willkürlichen Nullpunkt ist, dann gibt es überhaupt kein physikalisches Problem, das ein neues Feld lösen müsste! Sie konstruieren ein Problem, das nur in Ihrer fehlerhaften Definition existiert.
3. Das Arroganz-Paradoxon:
   Es erfordert schon ein erhebliches Maß an Selbstüberschätzung, der KI und mir vorzuwerfen, wir würden die Energieerhaltung nicht verstehen, während Sie selbst versuchen, die Naturgesetze per semantischer Wortklauberei umzudefinieren. In der echten Physik entscheidet das Experiment, nicht das persönliche Ego.

Wenn Sie das nächste Mal die Intelligenz Ihres Gegenübers anzweifeln, stellen Sie bitte vorher sicher, dass Sie den Unterschied zwischen einem mathematischen Vorzeichen und einer physikalischen Entität verstanden haben. Bis dahin bleibt Ihre These das, was sie von Anfang an war: Pseudowissenschaft, verpackt in logische Zirkelschluss-Rhetorik.

Z:Was die KI von deinem erneutem Geblubber hält.