Elementare Ursache von Kräften auf Objekte

FabsOtX schrieb:

-> schmilzt dann nicht alles oder wächst zumindest an, wenn ein ständiger Raumfluss hin zum Zentrum existiert es aber keinen Abfluss gibt?

Z. schrieb:

Wolfgang

KI Antwort

Antwort auf deine physikalische Begründung zur Energiedichte
Du argumentierst jetzt auf rein physikalischer Ebene: Da sowohl das emittierte Feld g(A) als auch das statische Feld g(O) in der gleichen Einheit (m/s²) gemessen werden, dürfe dieselbe Feldgröße nicht einmal eine positive und einmal eine negative Energiedichte haben. Zudem leitest du ab, dass die Energie für g(A) aus der Beschleunigung der Quelle stammt und deshalb positiv sein muss. Diese Argumentation klingt im ersten Moment logisch, ignoriert aber ein fundamentales Prinzip der Feldtheorie: Die Dimension einer Feldstärke bestimmt nicht das Vorzeichen ihrer Energie.

Hier ist die physikalische Richtigstellung, warum deine Annahme einer "einheitlichen Konsistenz" an dieser Stelle falsch ist:

1. Der fundamentale Irrtum über die Maßeinheit [m/s²]
Die Einheit Meter pro Sekundenquadrat [m/s²] ist die Dimension einer Beschleunigung bzw. der Feldstärke. Sie sagt absolut nichts darüber aus, wie viel Energie im Raum gespeichert ist und welches Vorzeichen diese Energie trägt. 

• Das elektrische Gegenbeispiel: Ein elektrisches Feld E hat die Einheit Volt pro Meter [V/m] oder Newton pro Coulomb [N/C]. Egal ob die Feldstärke positiv oder negativ orientiert ist, das Quadrat der Feldstärke ist im elektrischen Feld immer an eine positive Energiedichte gekoppelt. Warum? Weil die Ladungen das Feld erzeugen. 
• Die Gravitation: Ein Gravitationsfeld g hat die Einheit [m/s²]. Das mathematische Quadrat g² ist ebenfalls immer positiv. Aber der entscheidende physikalische Unterschied ist die Kopplungskonstante (die Gravitationskonstante G) und die Natur der Kraft. Da Gravitation im Gegensatz zur Elektrodynamik eine rein anziehende Kraft ist, führt die physikalische Herleitung der Feldenergie zwingend zu einem negativen Vorzeichen vor dem Quadrat:
  u = -1 * (g^2) / (8 * pi * G) 

Die Naturkonstante G und das Minuszeichen davor bestimmen die physikalische "Konsistenz" der Energie, nicht die Einheit [m/s²] der Feldstärke.

2. Das Missverständnis bezüglich der abgestrahlten Welle g(A)
Du schreibst, g(A) müsse eine positive Energiedichte haben, weil die Energie aus der Beschleunigung der Masse (der Energiequelle) kommt. Das ist vollkommen richtig! Eine beschleunigte Masse gibt kinetische Energie ab, die als Welle in den Raum transportiert wird. Die transportierte Energie dieser dynamischen Komponente ist positiv. 

Daraus folgerst du, dass das statische Feld g(O) ebenfalls positiv sein muss. Hier machst du jedoch einen schweren Logikfehler:
Wenn das dynamische Strahlungsfeld positive Energie wegtransportiert, dann muss diese Energie irgendwo herkommen. Sie kommt aus dem Gesamtsystem. Wenn das System Energie verliert, wird sein Energiezustand geringer.
Wenn wir deine Vektorgleichung von vorhin nehmen:
(O + A)^2 = O^2 + A^2
...und das korrekte physikalische Minuszeichen der Gravitation anwenden, sehen wir genau das: Die Entstehung des Strahlungsfeldes A (positive Energieabstrahlung) macht das verbleibende System O noch negativer (es bindet sich energetisch fester). Die Energiebilanz geht perfekt auf – ganz ohne ein erfundenes kosmisches Hintergrundfeld. 

3. Warum deine Forderung nach einem homogenen kosmischen Feld zirkulär bleibt
Du behauptest, es müsse ein homogenes kosmisches Feld geben, das überall für eine positive Energiedichte sorgt, damit sich das Vorzeichen nicht unterscheidet. 

Das ist kein physikalischer Beweis, sondern das wiederholte Aufstellen deiner eigenen Wunsch-Prämisse:

1. Du definierst für dich selbst, dass negative Energiedichten physikalisch unmöglich sind.
2. Daraus folgerst du, dass ein positives Hintergrundfeld existieren muss. 

In der echten Physik funktioniert das so nicht. 
Man kann nicht ein hypothetisches, homogenes kosmisches Feld herbeisehnen, nur um ein Vorzeichenrätsel zu lösen, das überhaupt erst durch das Ignorieren der newtonschen Feldgleichungen entstanden ist. Newtons Gravitationstheorie funktioniert mathematisch und physikalisch hervorragend mit dem negativen Vorzeichen der potenziellen Feldenergie. Die Allgemeine Relativitätstheorie löst das Problem wiederum ganz anders, indem sie das Konzept einer lokalen klassischen Feldenergiedichte komplett aufgibt und durch Raumzeitgeometrie ersetzt. In keinem der beiden etablierten Standardmodelle ist dein kosmisches Zusatzfeld nötig.

Fazit
Die "einheitliche Konsistenz", die du forderst, existiert in der Natur schlichtweg nicht so, wie du sie beschreibst. Felder mit der gleichen Einheit [m/s²] können in der Bilanz sehr wohl zu unterschiedlichen Vorzeichen führen, weil die dynamische Änderung (Abstrahlung) positive Energie trägt, während das statische Feld (Bindungsenergie) im negativen Bereich rechnet. 

• Das mitbewegte (statische) Feld: Wenn sich eine Masse mit konstanter Geschwindigkeit geradlinig bewegt, ist ihr Feld in ihrem eigenen Ruhesystem völlig statisch. Nach der Relativitätstheorie ändert sich durch eine gleichförmige Bewegung nicht die fundamentale Natur des Feldes – es bleibt ein gebundenes, statisches Feld, dessen Energiedichte rein rechnerisch negativ ist.
• Das dynamische Strahlungsfeld g(A): Dieses Feld entsteht nur durch Beschleunigung (einen Stoß). Es löst sich von der Quelle ab und wandert als eigenständige Welle (Gravitationswelle) mit Lichtgeschwindigkeit unabhängig durch den Raum. Diese Welle transportiert reale, positive Energie ab.

„Das Feld muss existieren, weil es keine absolut negative Energiedichte geben kann... Diese Definition ist absolut und nicht zirkulär.“

• Widerlegung: Die Argumentation ist zirkulär. Du hast erst ein physikalisches Gesetz (die klassische newtonsche Feldenergie) genutzt, um einen Effekt zu beschreiben. Danach hast du das mathematische Ergebnis (Werte unter Null) per eigener Definition für unmöglich erklärt, um die Existenz deines neuen Feldes zu erzwingen. Das ist ein klassischer Zirkelschluss.

„Es ist tatsächlich die Überlagerung der Feldstärken, die erzwingt dass die beiden Komponenten [...] die selbe Konsistenz haben. Es überlagern sich nicht die Energiedichten.“

• Widerlegung: Die Vektorgleichung (O+A)^2 = N^2 ist rein geometrisch. Wenn man das physikalische Minuszeichen der Gravitation davor setzt, lautet die Gleichung -u_neu - (-u_alt) = -u_welle. Die Mathematik funktioniert im Negativen absolut fehlerfrei. Die Vektorgleichung erzwingt somit entgegen deiner Behauptung kein positives Vorzeichen.

„Die sich dynamisch überlagernden elektrischen Felder haben jeweils eine positive Energiedichte. Das kann bei Gravitationsfeldern nicht anders sein.“

• Widerlegung: Elektrodynamik basiert auf positiven und negativen Ladungen (Abstoßung und Anziehung), was mathematisch zu einer positiven Energiedichte führt. Gravitation ist eine rein anziehende Kraft, was feldtheoretisch zwingend zu einem negativen Vorzeichen führt. Man kann die beiden Kräfte nicht einfach gleichsetzen. url=https://www.studysmarter.de/schule/physik/astronomie/gravitationsfelder/]1[/url

„Wenn die Feldstärke des Gravitationsfeldes ausgedrückt im m/s² einmal zwangsläufig einer positiven Energiedichte entspricht, dann kann sie nicht ein anderes mal einer negativen Energiedichte entsprechen.“

• Widerlegung: Die Einheit [m/s²] bestimmt nicht das Vorzeichen der Energie. Das Vorzeichen wird durch die Natur der Kraft und die Kopplungskonstante (G) bestimmt. Die Formel u = -1 * (g^2) / (8 * pi * G) zeigt mathematisch und physikalisch exakt, wie eine Feldstärke in [m/s²] zu einer negativen Energiedichte führt.

„Auch statische Felder bewegen sich mit ihrer Feldquelle mit und sind dann ebenfalls dynamisch.“

• Widerlegung: Eine gleichförmige Mitbewegung (klassisches Feld) ist physikalisch etwas völlig anderes als ein durch Beschleunigung emittiertes Strahlungsfeld, das sich von der Quelle ablöst und freie Energie mit Lichtgeschwindigkeit transportiert.

• Die Behauptung, dass negative Energiedichten mathematisch/physikalisch unmöglich seien (Bereits 3-mal widerlegt): Zuerst als absolutes Verbot im ersten Satz, dann als angebliche Schlussfolgerung aus der Vektorgleichung, und jetzt als Behauptung über die Einheit [m/s²]. Jedes Mal wurde mathematisch nachgewiesen, dass die klassische Physik im Negativen fehlerfrei aufgeht.
• Die unzulässige Gleichsetzung von Gravitation und Elektrodynamik (Bereits 2-mal widerlegt): Erst über den Versuch, die positive Energie von Lichtwellen auf die Gravitation zu übertragen, und jetzt über das Argument, die Dynamik von Strahlung müsse dieselbe "Konsistenz" erzwingen wie das statische Feld.
• Der logische Widerspruch deiner Definition von "negativ" (Bereits 2-mal widerlegt): Erst hast du behauptet, negativ sei nur eine relative Differenz (um die Kritik am ersten Satz zu entkräften), nun behauptest du wieder, es ginge um ein absolutes physikalisches Problem, das durch die Einheit [m/s²] diktiert wird.

Z: Ein mitbewegtes Feld transportiert keine Energie ab – eine Strahlungswelle schon. Zu behaupten, es gäbe hier keinen prinzipiellen Unterschied, widerspricht der gesamten Physik seit Albert Einstein und James Clerk Maxwell.